Magyar Megmaradásért

Nem adjuk fel

 

K2017Nov21

2013. Július 17., Szerda 08:27

Lenyűgöző felfedezés a rák valódi okáról:

Írta:  Kovács Zsolt
Értékelés:
(33 szavazat)
Meggyógyulhat a beteg, ha megérti betegsége okát - Dr. Hamer a 70-es években a müncheni onkológiai klinikavezető orvosa volt, ahol többi kollégájával együtt a daganatos betegeket a hagyományos módon kezelte, mely többé-kevésbé eredményesnek bizonyult.

drhamer1978-ban dr. Hamer élete radikálisan megváltozott, mikor tudomást szerzett 19 éves fia haláláról (meglőtték). Nem sokkal fia halála után felesége is távozott az élők sorából. És mindezen szörnyű eseményeket tetézte a felfedezése, miszerint heredaganata van.

Orvosként a betegek sorában találta magát, kezelnie kellett volna saját magát is a rák ellen a hagyományos módszerekkel, melyek sikertelensége szembetűnő volt. Bár úgy tűnik ijesztő, de az alábbi módszer segítette az orvost legyőzni a rákot.

Mivel soha nem volt semmilyen súlyosabb betegsége, arra gondolt, fia tragédiájával lehet összefüggésben a betegsége.

A fia halála és saját rákos megbetegedése arra ösztönözte dr. Hamert, hogy betegei családi életét kezdje el vizsgálni. Azt vette észre, hogy mindegyik betege, a daganatos elváltozás megjelenése előtt, valamilyen súlyos traumán esett át. Egyértelmű volt az elme és a betegség kapcsolata. Már sok tanulmány foglalkozott addig azzal, hogy egyes betegségek súlyos stressz hatására könnyebben kialakulnak.

Minden szerv kivetülése megtalálható az agyban, éppen ezért úgy döntött, hogy megvizsgálja betegei tomográfiáit összehasonlítva a betegség kórelőzményével.

Felfedezte, hogy minden betegség, nemcsak a rák az agy egy bizonyos területének felügyelete alatt áll és összefüggésbe hozható valamilyen előzetes pszichikai traumával.

Pontosabban, egy bizonyos koncentrikus vibrációt fedezett fel az agy adott területein, melyek azonos daganatos elváltozásoknál tökéletesen azonos helyen jönnek létre.

Más szóval, minden rákos megbetegedésnek megvolt az adott területe az agyban, mely nem működött többé jól.
Ezzel a felfedezéssel megalapozta az Új Medicinát (ezek után sarlatánnak titulálták és elvesztette praktizálási jogát, hogy a hatalmas gyógyszercégek, melyek rák elleni szereket gyártanak, ne menjenek csődbe).

1997-ben letartóztatták illegális konzultáció miatt, mert nem volt praktizálási joga, azonban a bíró azt vette észre, hogy dr. Hamer 6500 végstádiumú betege közül 6000 még mindig életben van, amely arány pont az ellentettje a hagyományos kezelés esetén.

Az új medicina a rák vas szabályából indul ki

Vas szabály: mindegyik rák, illetve súlyos betegség egy bizonyos konfliktushoz vagy emocionális sokkhoz vezethető vissza (DHS – Dirk Hamer szindróma, fia után elnevezve), mely először az egyént mentálisan betegíti meg, mikor agyi elváltozások alakulnak ki, majd szervi manifesztációi lesznek.

Ehhez a szabályhoz tartozik még két alapvető következtetés:

  • az érzelmi sokk különböző típusai az agy különböző területein okoznak elváltozásokat. Az a zóna, melyben megjelennek ezek a körkörös elváltozások meghatározzák a szervet, melyet érinteni fog.
  • minél hosszabb ideig fennáll a konfliktus, annál súlyosabb elváltozást okoz a szerv szintjén.

Ezeket a következtetéseket dr. Hamer állat, majd emberkísérletekkel bizonyította. Az állatok esetében is kialakul valamilyen betegség a súlyos érzelmi sokk hatására.

A betegségek eredete az agyban található

Dr. Hamer megállapította, hogy „minden betegséget egy érzelmi sokk okoz (DHS), mely az egyént felkészületlenül éri".

Pszichológiailag: a DHS egy személyes esemény, saját élettapasztalataink által meghatározva és befolyásolva, kiszolgáltatottságunk, személyes felfogásunk, értékeink és személyes meggyőződésünk által. Mindezek mellett a DHS nem csak egy érzelmi konfliktus, hanem biológiai is, melyet személyes fejlődésünk tükrében kell vizsgálni.

Az állatok esetében biológiai sokkot okoz a fészek vagy terület hirtelen elvesztése, fiókák, kölykök elvesztése, nem várt fenyegetés, éhezés vagy halálos fenyegetés.

Egy férfi esetében konfliktuális sokkot jelent a „terület elvesztése", mely az otthon vagy munkahely elvesztése által nyilvánul meg. A nők esetében aggodalom valamely családtag iránt, előre nem látott válás, sürgős kórházi ellátás válthat ki ilyen eseményt. Gyerekeknél a szülő, az anya visszatérése a munkába illetve egy válás súlyos érzelmi sokkot okozhat.

Több ezer tomográfia vizsgálatával dr. Hamer rájött, hogy egy DHS az agy egy specifikus, jól meghatározott területét érinti, mely körkörös elváltozásként jelenik meg a felvételen (1989-ben a Siemens igazolta, hogy nem technikai hiba okozza a köröket).

A történés után az agysejtek továbbítják a sokk impulzusait a megfelelő szerv fele, ami jellegzetes elváltozással reagál erre. Ennek az az oka, hogy agyunk úgy fejlődött, hogy azonnal reagálni tudjon a hirtelen fellépő konfliktusokra és veszélyekre.

Míg a kisagyunk és a mandulamag területe az alapvető dolgokra van programozva, mint légzés, táplálkozás és fajfenntartás, addig a nagyagy bonyolultabb funkciók ellátására képes, mint területi, szétválasztási, identitásbeli konfliktusok illetve önértékelés, önbizalom és önbecsülés.

Dr. Hamer kutatásai szoros összefüggésben állnak az egyedfejlődéssel vagy embriológiával, mert attól függetlenül, hogy egy szerv miként válaszol a konfliktusra (daganatképződéssel, szöveti elváltozással vagy funkció zavarral), mindezt a csíraréteg, melyből a szerv és agyszövet alakul ki, határozza meg.

A GNM (Ortogenetikai tumor rendszer) azt mutatja, hogy az endodermális ősagy vagy a mesodermális ősagy által szabályozott szervekben, mint tüdő, máj, vastagbél, prosztata, méh, bőr és függelékei, mellhártya, hashártya, szívburok, emlőmirigyek azonnal sejtburjánzás alakul ki, mihelyt a megfelelő konfliktus létrejön az agy adott területén. Ezen szervek daganatai a konfliktus aktív fázisa alatt is proliferálnak, vagyis burjánzanak (DHS miatt).

Példák:

Tüdőrák
A tüdőrák kialakulásához egy „halálfélelem" típusú konfliktust kötnek, mivel a halál pánik megbénítja a tüdőt. A sokkal egyidőben a tüdőszövet alveoláris sejtjei elkezdenek burjánzani és daganatos elváltozást hoznak létre.
A hagyományos véleménnyel ellentétben a sejtburjánzás nem ok nélkül történik, ugyanis ez által megnő a tüdő kapacitása így nő a túlélés esélye.

Dr. Hamer vizsgálatai alapján minden egyes betegnél megfigyelhető volt az agy adott területén a körkörös elváltozás. Minden betegnél a kórelőzményben szerepelt halálfélelem, melyet a daganat biztos diagnózisa váltott ki, a daganatot pedig egy a halálos ítélettől való félelem okozta.

Mellrák
A mellrákot az anya-gyermek típusú illetve a partner-konfliktussal hozták összefüggésbe. Ez a fajta összetűzés mindig az agy tejtermeléséért felelős részén okoz elváltozást. Az anya-gyerek konfliktus létrejön, ha az anya túl sokat aggodalmaskodik gyereke iránt, vagy azt súlyos betegség miatt kórházba szállítják. Ezen idő alatt a tejtermelő sejtek kezdenek el burjánzani tumort hozva létre. Ennek oka, hogy nagy mennyiségű tejet tudjon az anya termelni, amivel segítheti gyereke gyógyulását.

Mi történik az újagy által vezérelt szervekkel?

Míg az ősagy a sokk aktív fázisa alatt okoz daganatos elváltozást, addig az új agykéreg ellenkezőleg. Ezen területben létrejött elváltozások degenerációval járnak a megfelelő szervek szintjén (petefészek, herék, csontok, nyirokcsomók, a bőr, méhnyak-nyálkahártya, hörgők, koszorúér).

A petefészkek vagy herék nekrózisa, osteoporosis, csontrák, gyomorfekély csak akkor alakul ki, ha egy személy érzelmi stressz helyzetben található, ami a sokk-konfliktus helyzethez hasonló.

Vegyük a mell tejcsatornáit példának. Ezek sokkal később fejlődnek ki, mint maga a mellszövet, mert az agy egy magasabb szintje irányítja fejlődését. Az a konfliktus, ami e szerv elváltozását okozza nem más, mint egy elválasztásos konfliktus, mikor a gyereket vagy a párját elválasztják az illető nőtől. Az állatvilágban akkor alakul ki ilyen betegség, mikor az anya kölyke elveszik vagy megölik. Természetes reflexként a tejcsatornák kifekélyesednek. Ennek oka, hogy nőjön a tejcsatornák átmérője, ami könnyebbé teszi azok ürülését.

Megbetegedés fázisa (konfliktus) és gyógyulás fázisa (posztkonfliktus)

Ahogy minden konfliktusra van megoldás úgy a betegségekre is van – állítja dr. Hamer.

Az első fázisban, az aktív konfliktus ideje alatt, az egész szervezet azzal van elfoglalva, hogy szembenézzen az adott helyzettel. Ez fizikai szinten a sejtek elváltozásával, az autonóm vegetatív idegrendszer túlzott ingerlésével jár.

Átlépve a stressz-fázisba az elme teljesen el van foglalva a konfliktus tartalmával. Az alvászavar, étvágy hiánya jellegzetes tünetek lehetnek.

Az aktív fázist hideg fázisnak is hívják, mert a stressz ideje alatt az erek összehúzódnak és hideg végtagok, hideg verejtékezés figyelhető meg. Az egész jelenség intenzitása a sokk intenzitásától függ. Ha egy egyén túl hosszú ideig van ebben az állapotban, halálos következményekkel járhat.

Dr. Hamer bebizonyította, hogy a szervezet magába a rákba nem képes belehalni. A szervezet elpusztulhat a tumor által okozott szövődményekbe, egy életfontosságú szerv leállása miatt, de magába a rákos sejtekbe nem.
Ha valaki meghal az aktív fázis ideje alatt, akkor azt általában a hatalmas energia veszteség, súlyvesztés, alvászavar, mentális és szellemi kimerülés okozza.

A legtöbb alkalommal a legnagyobb problémát a negatív diagnózis vagy prognózis érzelmi pusztító hatása jelenti („még hat hónapja van hátra"). A beteget és hozzátartozóit a kétségbeesésbe kergetik az ehhez hasonló kijelentésekkel, melynek egyenes következménye lesz a beteg általános állapotának romlása, amire a hagyományos kezelés nem hat, csak súlyosbítja azt, majd bekövetkezik a halál.

Amennyiben a beteg nem kapott semmilyen kezelést (kemoterápia vagy sugárterápia), akkor a GNM-nek a sikeressége eléri a 95-98%-ot, ami egyszerűen lenyűgöző. Mindezen statisztikai eredményeket hivatalos szervek közöltek dr. Hamer adatai alapján.

Dr. Ulrich Abel epidemiológus és biostatisztikus véleménye szerint elkeserítő az eredménytelensége a kemoterápiáknak. Semmilyen statisztikai bizonyíték nincs arra, hogy a végstádiumú betegek esetében, kiket már műteni sem lehet, bármennyivel meghosszabbítaná azok életét. A rosszindulatú daganatos elváltozások kemoterápiája, mikor már műtét nem lehetséges, ami a daganatok 80%-át teszi ki, tudományos kátyú.

A test önmagát gyógyítja

A konfliktus rendezése a biológiai program második fázisát jelenti. A javító mechanizmusokat a vegetatív idegrendszer segíti. A lábadozás fázisában visszajön az étvágy, azonban valószínű a gyengeség oly mértékű jelenléte, hogy a betege alig képes lábra állni. A pihenés és a megfelelő tápanyag bevitel elengedhetetlen a felépüléshez. A második fázist meleg fázisnak is nevezik, az erek kitágulnak és a végtagok újra melegek lesznek.

A konfliktus egyidejű rendezésével a szervekben változás figyelhető meg, leáll a sejtburjánzás és a sejtelhalás illetve elkezdődnek a specifikus javítási folyamatok.

A gyógyulás egyéb tünetei lehetnek: túlérzékenység, viszketés, görcsök és gyulladás. Betegségek, melyek a gyógyulási fázisban jelenhetnek meg: különböző bőrproblémák, aranyér, gégegyulladás, hörgőgyulladás, ízületi gyulladás, érelmeszesedés, a vese és a húgyhólyag rendellenességei, bizonyos májbetegségek és fertőzések.

A GNM szerint is kétféle daganatot különítenek el, azonban nem az alapján, hogy az rossz- vagy jóindulatú. Vannak tumorok, melyek a konfliktus aktív fázisában (tüdő, vastagbél, máj, méh, prosztata daganatok, stb.) mások a gyógyulási fázisban jelennek meg.

A gyógyulás alapelvei:

Először is a beteg a maga ura. Ura betegségének, nem kell bízzon semmilyen más gyógymódba, csak a saját szervezetében.

A betegnek dolgoznia kell, hogy megértse betegségének okát.

A beteg együtt kell működjön az orvossal, hogy kidolgozhassanak egy olyan programot, ami által a konfliktus megoldódik mentálisan és gyakorlati szinten is.

Megjegyzés:

Dr. Hamer bármely érzelmi konfliktus empirikus megoldására teszi a hangsúlyt, azonban hatásos lehet még a pszichoterápia, hipno – illetve regressziós terápia.

A ráktól vagy haláltól való félelem más konfliktusokat szülhet, a meglévők mellé. Fontos, hogy a beteg teljesen elutasítsa az ehhez hasonló gondolatokat a gyógyulás érdekében.

Egy egészséges ember, aki jól táplált, rendszeresen pihen és mozog, sokkal könnyebben tud szembe nézni az ehhez hasonló konfliktusokkal, illetve kevesebb éri őt.

Az anyagi biztonságban levő embereknek sokkal kisebb az esélye, hogy megbetegedjenek, ellentétben a rossz anyagi körülmények közt élőkkel.

A terhes nők daganatos elváltozásai nyomtalanul gyógyulnak a terhesség harmadik hónapjától kezdődően, mivel a terhesség prioritást élvez, állítja dr. Hamer.


Forrás:http://filantropikum.com/lenyugozo-felfedezes-a-rak-valodi-okarol-meggyogyulhat-a-beteg-ha-megerti-betegsege-okat/

Kiegészítésként olvasd el ezt is: "A beteg java a legfőbb törvény." – egy fiatal orvos vallomása

Megjelent: 13564 alkalommal

Hozzászólások  

 
kelementamas
#30 „A rák és a lélek” - idézet Szendi Gábortólkelementamas 2013-09-16 05:17
Szendi Gábor honlapján a ma (2013.09.16-án) megjelent legújabb cikk, melynek cime: „A rák és a lélek”, betetőzi mindazt amit a lentebb olvasható hozzászólásaimban / irásaimban megfogalmaztam.
Szeretném idézni a cikkből a legelső és a legutolsó pár mondatot:

„A rák és a lélek kapcsán muszáj egy kis elhatárolódást tenni a dr. Hamer-féle tömegpszichózistól, részben, hogy lehessen még valamiért utálni engem, részben, mert nem szeretném, ha az alábbiak bárkiben is azt a halvány gyanút ébresztenék, hogy dr. Hamer dilije és a pszichoonkológia közt akár csak fogpiszkálónyi hidacska is verhető volna.
A weben közzétett nézetei alapján Hamer állítólagos orvosi végzettségével vagy beszámíthatóságával kapcsolatban valószínűleg sokakban komoly kételyek ébredtek.
Na de honnan is kezdődik a "rák és a lélek" időszámítása? Hát kicsit korábban, mint Hamer hererákja, egészen Galenusig kell visszamennünk
... ... ... ... ... ... ... ...
A lelki működések komoly hatással vannak a rákos megbetegedések kialakulására, illetve a rákból való felgyógyulásra. De totális félrevezetés azt állítani, hogy a trauma és a stressz volna a rák egyértelmű oka, és hogy a rákból csak pszichés technikákkal fel lehet gyógyulni. Ha csak arra gondolunk, hogy a mellrák, a vastagbélrák és a prosztatarák gyakorisága délről északra haladva a fokozódó D-vitamin-hiány miatt háromszorosára növekszik, máris láthatjuk, hogy jól megragadható lelketlen tényezők meghatározó szerepet játszanak a rák kialakulásában.”

(Szendi cikkének az url-je: www.tenyek-tevhitek.hu/.../ )

Kelemen Tamás
Idézet
 
 
Subartu
#29 Tudni illikSubartu 2013-08-26 23:49
"T. Tejfalussy András!
Érdeklődnék, hogy a himalája sóról mi a véleménye! Nem tiszta NaCl, összetapad.
Köszönettel:
Szilvia"


A jó konyhasó egyik ismérve, hogy összetapad. Az a só, amelyik folyós, nem tapad, egészen biztosan egy kis vegyszeres toldást kapott, ún. "tapadásgátló" hozzáadásával.

Bú Vár hozzászólásához:
A táplálék mellett sok más területen veszélyeztetik vagy mondhatjuk, szándékosan rontják a háttérhatalom számára értéktelen tömegek egészségét,
- levegő minőség: a városi gettóba kényszerített tömegek 16-18%-os oxigén tartalmú levegőt lélegeznek
- vízminőség: a víz nem csak szennyezett, hanem a nagyméretű klaszterekbe tömörölő molekulái miatt alkalmatlan az intracelluláris folyadék (plazma) tisztítására, folyadék cseréjére
- mozgás hiány: no comment. Nem véletlenül röhögnek még sokan ma is azon a "viccen" hogy a kocogás azoknak való, akik nem elég intelligensek a tévé nézéshez
- napfényhiány (D3 vitaminhiány): az egyik legsúlyosabb összetevője a rákos betegségeknek a D3 vitamin hiánya.
- sugárszennyezettség: nem csak a számítógépről vagy a mobilokról van szó, a rádió és radarhullámok, átjátszó állomások tömegéről... Hányan tudják, hogy Fukushima eddig a Csernibili sugárszennyezés háromszorosát pumpálta a föld élővilágába, és a helyzet csak rosszabodik?
- tudatszennyezés: talán a legsúlyosabb probléma. Nemzetünk nagy mészárosa, a honfitársaim 1/3-át kiírtó István óta folyamatosan irtják a gondolkodó magyarokat. A nemzet múltjának, történelmének elrablása, meghamisítása sem kis bűn, de az egyetlen igazi gaztett az igaz Isten-hit kiirtása volt. A test egészsége sohasem független a lélek egészségétől. Egy furcsa, arctalan hatalomnak évszázadok alatt sikerült átvenni a hatalmat az emberek tudata felett, és a mindenhova eljutó tömegbutító eszközök (ún. média) révén hatalmát bebetonozta.
Amit mi itt leírunk, tán 50-100 látogató olvassa, ha olvassa. A szellemi nyomor mérgeit azonban számos csatornán, széles tömegekhez juttatják el.

Szerintem a nem létező, de ható turáni átok addig fog tartani, amíg elég sokan meg nem találják magukban Istent, és felfedezik hívó szavát. (Természetesen, a judaista mérget előbb ki kell izzadni fáradságos gyakorlással, és a mérget terjesztő szektákból mielőbb kiszabadulni. )
Idézet
 
 
Bú vár
#28 KutyaéletBú vár 2013-08-26 20:43
Nem vitaként szólok csak kiegészítem az előttem szólókat mint "Subartu" írta egyfajta tájékoztató. Gondolkodjunk el többen is, hogy nem csak az ember került a rákbetegségek gócába hanem házi kedvenceink is kutya macska stb.
Megfigyelted már hogy ismerőseid mind többen siratják kedvenceiket is mert rákos daganat végett kellett eloltatni? Kutyáink sem élnek már nyugodt hosszú életet.
Mit is adunk a kutyusoknak, cicáknak? KÉSZ ÉTELEK! Nos mit eszünk mi és mit is etetünk gyermekeinkkel mert nincs időnk nyersanyagból főzni? FÉLKÉSZ VAGY KÉSZ ÉTELEKET.

A mai kutyusaink sem tudnak már füveket keresni öngyógyításra mert elvettük tőlük a természetet, de egyben magunktól is és gyermekeinktől is.

Ki tudja pontosan mi van egy KÉSZ kutya eledelben? Vagy mi van a pástétomban amit ettél - ettünk?
Idézet
 
 
Subartu
#27 helyettesSubartu 2013-08-14 02:37
Kedves Szilvia,

András tekintélynek számít, de miért hinnél a tekintélynek? Tekintélyelven lett elterjesztve sok badarság, sőt van terjesztve ma is.
Javaslom, hogy ne érdeklődj, hanem tájékozódj. Erre alkalmas lehet pl. ez a video: www.youtube.com/.../
Tapasztalataim szerint akik érdeklődnek, és megkérdeznek több tucat embert, mindig csak azt engedik át a szűrőjükön, amit hallani akarnak.
A himalája só szerintem nem annyira veszélyes, mint az előadó állítja, de mindenképpen eü-i kockázatot jelent, ráadásul miért fizetné épeszű ember a többszörösét a jófajta konyhasó árának?
Idézet
 
 
Szisz
#26 Tejfalussy AndráshozSzisz 2013-08-13 16:55
T. Tejfalussy András!
Érdeklődnék, hogy a himalája sóról mi a véleménye! Nem tiszta NaCl, összetapad.
Köszönettel:
Szilvia
Idézet
 
 
kelementamas
#25 A hameri gyógymódot titkolják a zsidók?kelementamas 2013-08-13 04:48
A 21-es sz. bejegyzésem sajnálatosan hosszura sikeredett és talán egy kicsit sallangos is (így utólag megitélve). Kérem nézzék el ezt nekem illetve tekintsék inkább azt, hogy számos nagyon fontos megállapítást, tényt tartalmaz.
A további kutakodásom nyomán pedig arra jutottam, hogy a hameri gyógymódhoz a zsidóknak nem úgy van köze ahogy a Hamer állítólagos leveléből az sejthető. Könnyen lehet hogy így akarják bepalizni a gójokat, rávenni gyógyításra alkalmatlan álgyógymód alkalmazására, hadd dögöljünk ettől is ne csak a kálisótól.
Tejfalussy András szerint, a zsidók nem a hameri-t, hanem alighanem a dr. O.Z.A. Hanish gyógymódját / desztilláltvíz-kúráját akarják előlünk eltitkolni. Ennek igennagy a valószinüsége, annak ismeretében hogy a teljesen tiszta víznek megvan az a tulajdonsága hogy mindent kiold ami nem odavaló, valamint gátolja a rákos sejteket a szaporodásban. - A hameri "gyógymód", alighanem, konc amit a népeknek dobnak.

A desztilláltvíz mellett szól a "Vincent bioelektronikája" is, ami az un. redox-potenciálon alapul.
A szervezetünkben zajló mindenegyes folyamatnak létezik egy ellenpárja, a szervezet a folyamataiban egyensúlyra törekszik. A pH "párja" az rH2. Ez a redox-potenciál. (Amit a katedrális orvoslás úgyszintén agyonhallgat.) Az rH2 tartománya 0 és 42 között van (emlékeztetőül a sav-lug-egyensúlyé 0 és 14 pH közötti). A középpont a 21 rH2 (illetve a 7 pH). A feltárt ismeretek alapján, minden baktérium, vírus, gomba, csak a fajtájához tartozó pH és rH2 értéktartományban képes élni és szaporodni. (Így a vírusok pl. ~ 32 rH2 felett szaporodnak. Alatta, nem.) Vagyis ha a szervezetünk redox-potenciálja normális (ami azt jelenti hogy 28 rH2 vagy némileg az alatti), akkor a szervezet egészséges marad még vírusfertőzés esetén is.
A rák hasonló területet foglal el mint a vírusok. Ezért ha növekszik a vérünkben az rH2 értéke, az a ráknak is kedvez.
A vírusos és rákos betegségek lefolyását a vér rH2 mérésével pontosan nyomon lehet követni. A rákos és vírusos betegségek esetében a vér rH2 értékének a gyógyszeres változtatásával a betegség lefolyása megváltoztatható. A szabadgyökök lekötésére az alacsony rH2-jü, redukáló kémhatásu víz igen alkalmas. (Prof. dr. Országh József.) 28 rH2 alatt a rákos sejteknek sincs esélye. Ha a szervezet nem szenved hiányt a számára létfontosságu tápanyagokból, (vitaminok, ásványianyagok, nyomelemek, aminosavak, enzimek, zsírsavak, szénhidrátok) és még az rH2-nk is 28 vagy az alatti, akkor nem tehet bennünk kárt semmilyen kór!

Ha az immunrendszerünk bármilyen oknál fogva kibillent és fellépett valamilyen betegség, akkor jó szolgálatot tehet a desztilláltvíz-kúra. A vegytiszta víz rH2-je, 28!
(Vegytiszta víz = desztilláltvíz, az rH2-je = 28. De létezik jóval alacsonyabb, akár 21 rH2-jü víz is, melynek a fogyasztása azonban, csak és kizárólag kúrajelleggel ajánlott!. Ilyen vizet folyamatosan nem szabad inni!)
(Dr. Hanish desztilláltvíz-kúrája: tisztaso.hu/.../... )

Más.

Dr. Kulcsár Gyula biokémikus, rákkutató, a Culevit-program tudományos igazgatója, a szervezet tumorellenes védekezését kutatja. Kutatásainak eredménye a természetes tumorellenes védelmi rendszer. „A daganat ellen nincs általános gyógyszer, csak maga a szervezet, amely, amig jól működik, állja a versenyt a tumorsejtekkel.”

Dr. Kulcsár azt kutatta, hogyan védekezik a szervezet a rákos sejtek ellen és hogyan lehet neki segíteni.
Dr. Kulcsár Gyula kutatásai szerint a rákos sejtek elpusztítására a szervezetünknek az immunrendszerünktől függetlenül is mőködő, külön védelmi rendszere van. E védelem, kifejezetten e célra létező, a vérből kimutatható, elkülöníthető molekulákból áll.

Az eddigi ismereteink szerint az immunrendszerünk a rák ellen is véd minket. Ettől eltérően azonban dr. Kulcsár a kutatásai során rájött, hogy az immunrendszer inkább a kívülről a szervezetbe jutó fertőzések, (főképpen vírusos fertőzések) leküzdésében jeleskedik, a rákos sejteket viszont egy az immunrendszertől függetlenül működődő rendszer pusztítja. (Ez így érthető, mivel a rákos sejtek nem kintről jönnek hanem "belülről".) Kulcsár professzor ezt a rendszert "természetes tumorellenes védelem" -nek nevezte el. A ráksejteket bizonyos molekulák, egymás hatását erősítve pusztítják. 16 ilyen molekulát talált. Ezekből a molekulákból az egészséges sejtek mindig annyit vesznek fel amennyire szükség van, a rákos sejtek pedig, "amennyit csak bírnak". Ezek a molekulák, amint bejutnak a rákos sejtbe, a rákos sejt "öngyilkosságot követ el", beindul az un. apoptózis (magyarul programozott sejthalál).

Tessék észrevenni, hogy Kulcsár dr. megállapítása nagy hasonlóságot mutat a dr. Krebs amigdalinnal kapcsolatos felfedezésével! A különbség csak abban áll, hogy amíg dr. Krebs egy kívülről a szervezetbe jutó tápanyagról állitotta, Kulcsár dr. a vérünkben természetes módon jelenlévő molekulákról állítja szinte ugyanazt!

Azt azonban a Professzor ur is kihangsúlyozta, hogy ehhez egyéb feltételeknek is teljesülnie kell. (Megfelelő tápanyagellátottság, aktív életvitel.)
Mindezek alapján pedig, nem lehet elvitatni, hogy a rákos sejteket pusztító molekuláink létrejöttéhez a vérünkben, szükség van a szervezetünket felépítő / működtető tápanyagokra.
Ez! az elsődleges feltétele annak hogy egészségesek maradjunk és / vagy hogy meggyógyuljunk adott esetben.

A Professzor ur véleménye a pszihés tényezők befolyásáról, nem tér el attól amit alább magam is leírtam.
Végeredményben Kulcsár professzor úr kutatásai azt támasztják alá hogy a szervezet saját védelmi mechanizmusa kellő védelmet tud biztosítani daganatos megbetegedés megelőzésére / meggyógyítására.

Tessék megnézni, meghallgatni a Kulcsár Gyulával készült ATV-portrét: www.youtube.com/.../

Kelemen Tamás
Idézet
 
 
Tejfalussy Andás
#24 2621 Verőce, Lugosi u. 71.Tejfalussy Andás 2013-08-09 10:36
Kód: donnan-egyensulyos-csalasrol-130809

Tisztelt Hölgyek, Urak és Gyerekek!

Ismételten felhívom a figyelmet a Donnan egyensúly elnevezés alatt terjedő alábbi kálium határértékezési csalásra, arra, hogy a vérszérumban nem 4,7 vagy 5 mmol/liter az optimális átlagos káliumszint, hanem kb. a 3,5 és 5 középértéke: 4,25 mmol/liter. A veszélyes (hyperkalaemiás) zóna 5 mmol/liternél kezdődik és 7-10 mmol/liter felett már szívmegállás veszélyével kell számolni. A vérszérumi optimális átlagos káliumszint számértékének és a veszélyzóna alsó határának a "magasítása" a népirtó "Stop Só" program keretében NaCl konyhasó helyett kálisóval sózó "önbetegített" emberek számára észrevehetetlenné teszi, hogy ha kálium-mérgezésük van, ugyanis a szérum kálium mérési adat mellé a laboratóriumi számítógép nem teszi ki a veszélyzónába jutást jelző csillagot addig, amíg a mért adat nem nagyobb mint 5,5 mmol/liter.
Erről is részletes bizonyítási dokumentáció található a www.tejfalussy.com honlapon és az azon belül újra működő korábbi www.aquanet.fw.hu honlapunkon.

Vizsgálataink szerint ellenőrizhetetlenül szennyezik a vezetékes vizeket és a palackozott vizeket, az étkezési sókat pedig tudatosan kálisóval mérgezik. Emiatt csak kétféle ivóvíz van: megbízhatóan tiszta és ellenőrizhetetlen szennyezettségű. Korábban a tiszta esővíz (=desztillált víz) is megbízhatóan tiszta volt. Ma már csak az otthon frakcionálva átpárolt víz biztosan tiszta. Csak kétféle sózás van: gyógyszerkönyvi tisztaságú NaCl konyhasóval, a fiziológiás infúziós Ringer oldat szerinti víz, nátrium, kálium, klorid dózisarányokkal sózás, és a „véletlenszerűen egészségrontó” kálisótartalmú sókkal stb. szennyezett egyéb „sókkal” sózás. Ezek bizonyítása is megtekinthető a www.tejfalussy.com honlapon.

Verőce, 2013. 08. 09.

Üdv, Tejfalussy András
06 20 218 14 08
Idézet
 
 
kelementamas
#23 A kisajátitott gyógymódkelementamas 2013-08-05 18:24
A hameri gyógymód mindenhatóságával én nem értek egyet, de - azon feltétel mellett amit az itteni hozzászólásaimban többször is leírtam, hatékony segitségnek, gyógymódnak tartom a rák leküzdésében. Az eltitkolása, bűncselekmény. S vajon kik állnak a háttérben?

2010-ben írt cikk, de ma is aktuális: blog.xfree.hu/.../

Az írás első részében olvasható dr. Hamer levele a zsidó főrabbihoz. A második részében pedig azt mondja el, hogy a zsidók kisajátitották, eltitkolták a Hamer doktor által felfedezett gyógymódot.

A lap alján a hivatkozott link azonban nem működik. Vajon miért? (Netalán az ujmedicina.hu is elkötelezett valakik felé?)

„Kiderült, hogy a kutatók mérési normahamisítása, pszichológusok, jogászok kettõs
játéka, kereskedelmi álellenõrzés is fedezték, hogy a rákbetegség amiatt végezhetett
2 milliárd nemzsidóval néhány évtized alatt, mert egy legfõbb zsidó rabbi elõírta a
Talmud alapján, hogy az orvosok nem gyógyíthatják a nemzsidókat is a rák ellen
98%-ban hatásos módszerrel? (Ez a rákmegelõzõ és gyógyító módszer a Mózes II.
23. 20-33. és Talmud, Taanith, 10 a. lap és Baba kamma 93 b. és Aboda zara 28 b.
lap.-on az együtt lakó zsidók életvédelmére és a nemzsidók kiirtására együttesen
leírt, lassanként népirtási program, amely a zsidók részére a nagy mennyiségû
desztillált ivóvíz ivás és a tiszta konyhasóval fokozottan, fiziológiás mértékben
élelmiszer sózás és az egészséges növényi élelem fogyasztás, és a veszélyes rovarok
kerülése, s a szigorú kóser étkezési tisztaság elõírásán alapul, ill. elõírja, hogy a
nemzsidókat ezek ellenkezõjével mindig éppen csak olyan mértékben irtsák ki,
amennyi zsidót éppen be akarnak telepíteni a nemzsidóktól népirtás útján rabolt
újabb élõhelyekre.)”
tejfalussy.com/.../...

A talmudból idézett, vonatkozó szemelvények it olvashatók: tejfalussy.com/.../...

Végül egy igen fontos kérdés, miért vagyunk sokkal érzékenyebbek, miért vagyunk védtelenebbek a stresszel és a többi leki traumával szemben mint akár csak fél évszázaddal ezelőtt?
Nos a korábban már emlitett tápanyaghiányos étkezés mellett leginkább azért, mert a ránkerőltetett konyhasóhiányos és a mellett káliumtúladagoló étkezés lehetetlenné teszi a szervezet védekezését a stressz ellen. (A tápanyaghiányos étkezésre vonatkozóan szeretnék itt visszautalni néhány bejegyzéssel lejjebbre ahol a minőségi éhezésről írtam, mint a tápanyaghiány egyik okáról.) S azt is megjegyzem, hogy a nátriumklorid is és a kálium is tápanyag, melyeknek a mennyisége és az egymáshoz viszonyitott aránya létfontosságu. A mennyiségüket illetően a NaCl-szükségletünk annyi, ami a vérünkben 140-144 mmol/l nátriumszintet hoz létre. A K-szükségletünk annyi, ami a vérünkben ~ 4,75 mmol/l káliumszintet hoz létre. A vér Na:K arányának 30:1-nek kell lennie. Ehhez pedig hozzávetőlegesen 10-20 g tiszta NaCl-ra van szükség naponta, s a mellett 0,4-0,8 g káliumra és nem többre. Valamint testtömegkg-onként számitott ~ 30 ml tiszta vízre. (Figyelem!, káliumot írtam, nem kálisót! A KCl, az méreg!) A szükséges nátriumklorid mennyiségét pontosan megadni nem lehet, mivel az több tényezőtül is függ, nevezetesen, a testtömegtől, az elfogyasztott (tiszta) ivóvíz mennyiségétől, a szervezet tápanyaghasznosítási képességétől, (mert ugye tudjuk hogy nem egyforma, van ki nagyon jól hasznositja a tápanyagokat, alig eszik, míg másoknak többre van szüksége,) s nem utolsósorban a bevitt kálium mennyiségétől is.
Jó hosszu bejegyzést kerekithetnék ebből is, e helyett azonban azt ajánlom, tessék elolvasni a vonatkozó irásokat itt a magyarmegmaradás.hu weboldalán is és / vagy a Tejfalussy úr honlapján, ahol rengeteg fontos információ található erről.
Idézet
 
 
#22 Gondolatok a hameri gyógymódrólGuest 2013-08-05 01:32
Az adminisztrátor törölte a hozzászólást
 
 
kelementamas
#21 Gondolatok a hameri gyógymódrólkelementamas 2013-08-05 01:18
„Gondolkodom, tehát vagyok” (René Descartes)

Olyan ember akit még sohasem ért lelki konfliktus, valószinüleg nincs.
Olyan viszont több is van, akinek az életét konfliktusok sora kiséri, de ennek dacára mégis makkegészséges.
Amiután alaposabban átolvastam a cikket, igen, van kételyem a Hamer doktor gyógymódjával szemben még azon túl is amit korábban többször is leírtam. A problémám vele nem az hogy nem alkalmas gyógyításra, csupán csak nem vagyok meggyőződve róla hogy minden esetben konfliktus idézi elő a betegségeket. Úgy vélem ha a dr. Hamer ezen állítása igaz volna, akkor már kihalt volna az ember, vagy legalábbis mindenkinek halálos betegnek kellene lenni.

Szerintem az ember nem evolúció folytán fejlődött ki. (A többi földi élőlény sem.) Teremtett lények vagyunk, jóllehet ez ellenkezik azzal amit tanitottak nekünk. Nem muszáj elfogadni aki nem akarja. Tudni kell azonban, hogy ilyen testi szervezeti fejlettségi/bonyolultsági szintre eljussunk, ahhoz nem elég néhány milliárd év. Tekintve hogy a legcsekélyebb változás/"fejlődés" is tizezerévekben mérhető s azt sem hagyva figyelmen kívül, hogy maga a Föld "mindössze" ~ 4,5 milliárd éves.
Lelkünk van, érzelmeink vannak, tudunk gondolkodni. Szerintem nem magától alakult így, kellett hozzá némi Teremtői segitség. Azonban most nem az a legfontosabb hogy teremtett lények vagyunk-e vagy az evolúció hozott létre minket, hanem hogy észrevegyük, az életnek rendje van. ("Ilyen az élet rendje" - szokta volt mondani Drága Édesanyám.)
A lelkünk által olyan dolgokat is megélünk ami kézzel nem fogható. Béke, szeretet, jókedv, vidámság, derű, vagy, harag, kedvtelenség, rossz hangulat stb.. Ezek mind megfoghatatlan ámde létező dolgok.
Külön emlitem de ugyancsak idetartoznak a kifejezetten negatív nyomot hagyó lelki tényezők is, mint lelki megrázkódtatás, ijedelem, félelem, stressz. A megbetegítő lelki tényezők közül a stressz bír a legnagyobb jelentőséggel.

Mindenekelőtt egy fontos kitételt teszek. A dr. Hamer kutatásai szerint a daganatos betegségek fellépése a lelki konfliktusainkkal van összefüggésben.
A dr. Hamer ezzel kapcsolatban több megállapítást tett. Az állításainak azonban van vitatható részlete. A vele kapcsolatos gondolataimat (vagy ha úgy tetszik érveimet érvelésemet) szeretném megosztani.

Vajon a konfliktus előzi-e a betegséget ahogyan Hamer doktor mondja, vagy ez nem minden esetben van így?

A szeretteink elvesztése, a szerelmi bánat, - ezek lelki traumák, amibe akár belebetegedhetünk.
Tény, hogy ilyenkor a lelki megrázkódtatást éljük át előbb, a fellépő betegségtünet csak az után jelentkezik.
Egy fertőző betegségtől elesetté válunk, levertek leszünk, kedvtelenek. Ez esetben először a fertőzés volt, majd a betegségtünet, s azt követően, abból kifolyólag lettünk levertek, kedvtelenek. Vagyis a lelki tényező itt következmény.
Ugyanez állatokon is megfigyelhető.
A betegséget nem mindig előzi konfliktus. Ennek a legfényesebb bizonyítéka akkor mutatkozik meg, ha az ételeinkben kevés az antioxidáns enzim. Ha az ételeinkben nincs elég antioxidáns enzim, akkor a szabadgyökök szabadon garázdálkodhatnak a szervezetünkben, mind több és több rákos sejtet hozva létre. Lelki trauma meg majd akkor fog érni minket, amikor szembesülünk vele hogy rákos daganat fejlődik bennünk.
Az állat is, ha olyasmit eszik ami nagymennyiségü szabadgyök termelését indítja be nála, vagy olyat ami gátolja az antioxidánsokat akkor a szervezetében ugyanúgy mint az emberben, egészséges sejtek helyett rákos sejtek tömkelege fog keletkezni.
A kutya is belebetegedhet vagy akár el is pusztulhat az imádott gazdi elvesztésébe, de csak ha nem eszik!
A stresszről tudjuk, hogy a szervezet energiatermelését hirtelen erősen megnöveli, s ha ez hosszan tart, vagy túl sürün történik, akkor kimerül a szervezetünk. Akár a végletekig. Ugyanakkor azt is tudjuk, hogy a stressznek nem az élet megrövidítése a célja, hanem éppen ellenkezőleg: Adott esetben kapunk általa egy egyszeri, hirtelen felfokozott életenergiát, amely hozzásegít valamely nehéz élethelyzet megoldásához. (Vagy éppenséggel a túléléséhez. Lásd egyik korábbi bejegyzésben a példát az oroszlánnal.) A veszélyhelyzet "edzi" az embert (és az állatot is), felvértez olyan képességgel amely által a veszély előbb észlelhető és nagyobb eséllyel elkerülhető avagy túlélhető.
A Teremtő mindössze annyiban "hibázott", hogy nem tervezte be a folyamatos stresszt, amiben egy idő óta élünk.

A világmindenségben semmi sincs véletlenül, mindennek oka, célja van. Tény hogy a lelki tényezőink rosszabbik oldalától szivesen eltekintenénk, azonban azt mondani hogy a konfliktusoknak csak rossz oldala van, az valószinüleg hamis állítás volna. A lelki problémáink nem ok nélkül valók. A konfliktusoknak is kell hogy legyen jó oldala. Pl. ráébreszthet valamire. Vagy figyelmeztet. Utat mutat, ösztökél. Vagy éppenséggel vissszadja a lelki békénket, a megértés felé terel. (Persze nem biztos hogy jól gondolom, inkább csak tünődök rajta.)
Viszont azt pontosan tudom hogy az élet egy próbatétel. Egy olyan próbatétel amely tálcán kinálja a megoldást. Hiszen az utat nemcsak akadályokkal hanem útbaigazító táblákkal is teletüzdelte a Teremtő..., nekünk csupán észre kell vennünk. Ez nem mindig könnyü, viszont annál fontosabb!
Az akadályok köszörülik a csorbát, így segítve az (egyetemes) életnek legyűrni a nehézségeket. A szeretet, csiszolja fényesíti az utat.
Ez a mindenütt és mindenben megnyilvánuló Isteni rend.

(Vagy legalábbis addig rend volt amig még az emberbőrbe bújt Ördög nem avatkozott bele a Teremtő dolgába.)

Vegyük észre hogy a különböző élethelyzetek mind, válaszút. Döntenünk kell merre tovább.

Az én "felismerésem" mindebből az, hogy a dr. Hamer "felismerése" nem teljesen logikus.
Mert ha a Hamer doktor elmélete igaz, akkor az azt jelenti hogy az egészségünk közvetlenül függ a lelki megrázkódtatásaink erősségétől és számától. Ez a megállapítás azonban ellentétes az Isteni renddel.
Úgy értem, hogy Hamer doktor a konfliktusoknak a rossz mivoltjára épitette a teóriáját, pedig - ahogyan a stressznek sem a szervezet legyengítése tönkretétele a célja, a konfliktusé sem a szervezetünk megbetegítése.
A lelki tényezőknek is, ugyanúgy két oldala van, mint pl. a szabadgyököknek. A szabadgyököket azért hozom példának, mert rajta keresztül akarom bemutatni. Mindenünnen azt halljuk hogy a szabadgyökök roncsolják a szervezetünket. S ez igaz is. De ahogyan az éremnek is két oldala van, a szabadgyökök se csak roncsolnak, hanem fontos feladatuk is van: Az oxidáció, amely része a szervezetünk normális működésének. Ha kipusztítanánk még az írmagját is a szabadgyökeinknek, abba belehalnánk. De ha már erről szólok akkor megtoldom még azzal is, hogy az oxidánsok bennünk termelődnek. A semlegesítésükre kordábantartásukra az antioxidáns enzimek szolgálnak amelyeket viszont az ételeink tartalmaznak, vagyis kívülről kell a szervezetünkbe bejutniuk. Pont ezért kell ennünk napi rendszerességgel zöldlevelü növényeket mégpedig frissen és nyersen. (Mert az antioxidás enzimek a levegő oxigénjétől is és a hőtől is károsodnak.)

Visszatérve. Hamer doktor vélekedése szerint egy "konfliktusba" mindenki belehalhat válogatás nélkül, tehát nemcsak a legelesettebbek hanem a legéletrevalóbbak a legegészségesebbek is. Mondhatjuk hogy Hamer doktor teóriája szerint a természet válogatás nélküli. Ami pedig nem igaz, mert a természet rendje a kiválasztódás - ami annyit tesz, hogy mindig a legkülömbek legkülömebbek (azaz a legjobbak, legokosabbak, legszebbek, legerősebbek, legéletrevalóbbak stb.) génjei viszik tovább az életet.
Megjegyzendő hogy közöttünk emberek között ez már jó ideje nincs így. Valamiért az ember mindig ellenkezik a Teremtő akaratával. (Olyanok vagyunk mint a gyerekek, csak mi sohase nüvünk fel.) Pl. minden korban irtották a nem a hatalom szájaize szerint gondolkodókat. Ez ma sincs másként, de ezenfelül a tudomány kitolta az átlagéletkort, megmenteni igyekezett mindenkit az élet számára. (Nem törődve holmi természeti törvénnyel, sempedig azzal hogy a "megmentett" ember esetleg nyűg teher önmagának a családjának és a társadalomnak. Persze hogy nem puszta önzetlenségből tette ill. teszi ezt!, hanem csakis arra számitva hogy "jók leszünk betegnek". Akik a nyavajáink okán nekik tejelünk majd a pénzünkkel. Mostanra meg már inkább elveszejteni akarnák a népeket mert állítólag túl sokan lettünk.)

Szerintem könnyü belátni hogy a Teremtő nem elvesz, hanem ad. A természet nem elvesz hanem csak ad.

A Teremtő az embert úgy alkotta meg, hogy az étele által él és az étele a gyógyszere is. Ám ha egy lelki megrázkódtatás kiválthat olyan megbetegedést amelyet a szervezetünk nem képes önmaga meggyógyítani, akkor hogy a csudába lehet hogy még nem pusztultunk ki? Hiszen egészen mostanáig nem tudhattunk konfliktust megelőzni, kivédeni, mivel egyáltalán, sejtelmünk sem volt ilyenről! Évmillióknak kellett eltelni a mire jött egy Hamer és előállt a felismerésével a "magyarázattal" a betegségeink eredetéről...!

Nem állítom, nem állithatom hogy lelki megrázkódtatás nem vált ki daganatos megbetegedést, mert nincs rá bizonyítékom. Viszont Hamer doktor sem állithatná hogy a lelki megrázkódtatás váltja ki daganatos megbetegedést, mert neki sincs rá bizonyítéka. Minek alapján mondom ezt? Nos a következők miatt.

Egy dolgot nyugodtan leszögezhetünk: Mindig a már megtörtént dolog v. esemény után történik a vizsgálat. (Legfőképpen azért mert előtte nem volt rá ok. Illetve nem volt látható ok rá. S ez nem is csak az orvoslás jellemzője.)
Dr. Hamer szerint a betegségek eredete az agyban található. Megállapitotta, hogy minden betegséget érzelmi sokk okoz.
Ám dr. Hamer sem, a trauma idején végezte a vizsgálatait. Hanem mindig az után. Ez azért nyilvánvaló, mert másképp nem is lehetséges. Ugyanis igen valószinütlen hogy a páciens kórházakban ücsörög a ráérő idejében - várva egy érzelmi sokkra. Amikor tehát a "konfliktus" keletkezett/zajlott, akkor a beteg vélhetően nem a Hamer doktor rendelőjében volt éppen. (Hacsaknem, heteken hónapokon át nyomja egyéb betegsége miatt a kórházi ágyat.)
Kórelőzménye meg nem mindegyik betegnek van, de még ha van is, az egyáltalán nem biztos hogy a korabeli vizsgálat a "konfliktus aktív fázisa" időpontjában zajlott, sempedig a tumort nem a kezdetek kezdetén diagnosztizálták.
A Hamer doktor alighanem kénytelen volt a betegek elmondásaira is hagyatkozni. Nyilván alaposan kikérdezte a betegeket hogy volt-e lelki konfliktusuk a betegségük előtt, megelőzte-e a betegséget stressz. Csakhogy ezzel is van egy aprócska probléma: A beteg aligha tudja hogy a lelki traumája megelőzte-e a daganatot! Miért? Mert a daganat növekedéséről a testében, nem tud. Majd csak azután szerez róla tudomást (akkor szembesül vele), amikor vizsgálat arra fényt deritett!
Azt hogy melyik volt előbb vagy utóbb (a lelki konfliktus-e vagy a betegség), utólag, nem lehet megállapítani. A tudomány ugyanis még nem tart ott hogy kideritse sem az agyi történés pontos időpontját, sempedig a sejtek kóros burjánzásának a kezdetét. Ezt legfeljebb csak megbecsülni lehet!
Illetve megkérdezni a beteget... Úgy viszont nem lesz korrekt a felállitott sorrend. (Mármint hogy a lelki-probléma volt-e előbb és az után a betegség, vagy a betegség volt előbb és az után jött a lelki megrázkódtatás.)

Idézek pár hameri megállapítást a fenti cikkből (s füzök hozzá ellenkező "megállapítást" is):

„Egyes betegségek súlyos stressz hatására könnyebben kialakulnak”.

Ez ebben a formában nem igaz! A stressz kimeríti a szervezetet. Persze hogy a legyengült szervezetben könnyebben kialakulnak betegségek! Csakhogy nem a stressz hatására alakulnak ki betegségek, hanem a miatt hogy gyenge a szervezet védekezőereje. Nem mindegy! (A védekezőerő pedig visszatér és annál gyorsabban tér vissza, minél jobban ellátott a szervezet az őt felépítő tápanyagokkal.)

„Mindegyik súlyos betegség egy bizonyos konfliktushoz vezethető vissza, mely először az egyént mentálisan betegíti meg, mikor agyi elváltozások alakulnak ki, majd szervi manifesztációi lesznek.”

Nem tudom bizonyítani az ellenkezőjét, de a helyett elmondok egy (másik) igazságot. Egy tényt: Teljesen mindegy az hogy minek okán lett az agyi elváltozás, mivel bármilyen agyi elváltozás egyet jelent: Az agysejtek sérülését, halálát. Minedenegyes agysejtnek feladata van. Ha egyszerre sok agysejt sérül vagy hal meg, az óhatatlanul kihat a szervezet folyamataira. A folyamatok leállása előbb-utóbb szervi problémával is együttjár. Példát is hozok rá. Közel tizenöt éve történt. Fiatalabbik testvéremet vonatról való leszállás közben meglökték, leesett a peronra. Olyan nagyon beütötte a fejét hogy súlyos agyrázkódása lett. Jórészt mert az orvosok Pató Pál urat követve tevékenykedtek, („Ejj, ráérünk arra még!”) súlyos agyi elváltozásai keletkeztek. A kiesett agyterületek miatt az egyik oldalára majdnem teljesen megbénult.
Nos a szervi problémát itt ténylegesen megelőzte agyi elváltozás. Az agyi elváltozást ugyan nem konfliktus váltotta ki, de az őt ért baleset nyomán később konfliktusok sorozatát élte át! Éppenezért, - olvasva hallgatva dr. Hamert, aligha lehetséges hogy az én Öcsémnek egészséges sejtje is van. Pedig csak az van neki! Nincs daganata. Hát ez meg hogy lehet?
Nos röviden annyi a titka a dolognak, hogy a családból valaki aki egy cseppel többet tud az átlagnál biológiáról, emberi testről, tisztában van vele hogy mi élteti a sejteket, átadta az ismereteit az Öcsém Feleségének.

„Az állatok esetében biológiai sokkot okoz a fészek vagy terület hirtelen elvesztése, fiókák, kölykök elvesztése, nem várt fenyegetés, éhezés vagy halálos fenyegetés.”

Érdekes módon mégis, a felsoroltak egyike sincs kihatással az állatok élettartamára. Kivéve persze, ha rákjuk lesz. Az azonban csak akkor lesz, ha olyan eledellel etetik őket amelyeknek a tápanyagtartalma nem felel meg a szervezetük igényének!
A "biológiai sokk" valódi értelme pont az ellenkezője az idézett mondat -beli értelmének. Ugyanis a biológiai sokk éppenséggel az állatok túlélését segíti elő. A hidrosztatikai nyomás (vérnyomás) hirtelen jelentős emelkedése a sejtekben, biológiai rendszerekben un. sokk-fehérjék termelődését váltja ki, melyek a túlélést hivatottak segíteni. (Tulajdonképpen ez a stressz-kiváltotta működési mechanizmus, - nagyon leegyszerüsítve.)

„Az Ortogenetikai tumor rendszer azt mutatja, hogy az endodermális ősagy vagy a mesodermális ősagy által szabályozott szervekben, mint tüdő, máj, vastagbél, prosztata, méh, bőr és függelékei, mellhártya, hashártya, szívburok, emlőmirigyek azonnal sejtburjánzás alakul ki, mihelyt a megfelelő konfliktus létrejön az agy adott területén. Ezen szervek daganatai a konfliktus aktív fázisa alatt burjánzanak” (hameri góc- vagy hameri szindróma miatt).

Ez meglehetősen érdekes. Dr. Hamer hogyan jutott erre a megállapításra?
Mivel én se tudom hogy mi a fene az a Ortogenetikai tumorrendszer, nosza írjuk be a keresőbe! - Kizárólag olyan találatokat kapunk, ami a hameri gyógymódot ismerteti!
(Ortogenetikai tumor rendszer, endodermális, mesodermális, bőrfüggelék..., jól hangzik, nem?)
Gondolkozzunk egy picit! Ahhoz hogy egy "konfliktus aktív fázisa alatt" vizsgálódni tudjunk, a betegnek ott kell lenni ott kell feküdni a vizsgálóasztalon. Sőt még pontosítani kell; ahhoz hogy egy "konfliktus aktív fázisa alatt" vizsgálódni lehessen, a betegnek a ott kell feküdni a vizsgálóasztalon és ott kell elszenvednie a "konfliktus aktív fázisát"! De jobb ha mégtovább pontosítunk: Ahhoz hogy egy "konfliktus aktív fázisa alatt" vizsgálódni lehessen, a betegnek a vizsgálóasztalon kell elszenvednie a "konfliktus aktív fázisát", de olyan hosszan kell neki szenvedni azt a konfliktus-aktívfázist, hogy látni lehessen a képalkotó berendezésen amint a rákos sejtek folyamatosan burjánzanak.
Nahát, azért ennek eléggé valótlanságszaga van és talán még azok számára is kilóg a lóláb akik csak hírből ismerik az orvosi nagyotmondást és a kórtermet.

„Az első fázisban, az aktív konfliktus ideje alatt, az egész szervezet azzal van elfoglalva, hogy szembenézzen az adott helyzettel. Ez fizikai szinten a sejtek elváltozásával, az autonóm vegetatív idegrendszer túlzott ingerlésével jár.
Átlépve a stressz-fázisba az elme teljesen el van foglalva a konfliktus tartalmával. Az alvászavar, étvágy hiánya jellegzetes tünetek lehetnek.
Az aktív fázist hideg fázisnak is hívják, mert a stressz ideje alatt az erek összehúzódnak és hideg végtagok, hideg verejtékezés figyelhető meg. Az egész jelenség intenzitása a sokk intenzitásától függ. Ha egy egyén túl hosszú ideig van ebben az állapotban, halálos következményekkel járhat.”

Előbb azt írta, „első fázisban, az aktív konfliktus ideje alatt”, (1. fázis) majd azután, „átlépve a stressz-fázisba”, (2. fázis) később meg azt, „az aktív fázist hideg fázisnak is hívják, mert a stressz ideje alatt az erek összehuzódnak”. Értem. Tehát az 1. fázis azért hidegfázis, mert a 2. fázis ideje alatt az erek összehuzódnak. Érdekes. Szerintem aki ezt írta, maga se tudja mit írt!
A fenti cikk nem tudományos, de ismertetőnek sem elég korrekt.

Az erek összehuzódásáról írtakhoz is fűznék megjegyzést. Az erek összehuzódása stressz idején teljesen normális. Egyébként minden esetben ennek kell történnie (az ereknek össze kell huzódnia) amikor megemelkedik a vérnyomás! Többféle oknál fogva kell így lennie. Kettőt ezek közül leirok itt. Az első és az általános az, hogy a vérnyomás azért emelkedik meg mert az erek valamilyen oknál fogva szűkebbek. (Pl. meszesedés.) A vékonyabb keresztmetszetü éren keresztül nyilván kevesebb vér tud átáramolni azonos időegység alatt, ezért a szervezet a vér nyomásának az emelésével kompenzálja illetve biztosítja azt hogy mégis minden szervhez elegendő vér jusson. A témához igazodva, a második eset pedig az, amikor pont azért huzódnak össze az erek, hogy a vér nyomása megemelkedjen. Azért kell megemelkednie a vérnyomásnak hogy a sokk-fehérjék termelődése kiváltódjék. Vagyis létrejöjjön a stressz, az a felfokozott de még éppen stabil idegállapot, amely esélyt ad a nem mindennapi, vészterhes élethelyzet megoldására.
A cikkíró hideg végtagokat is említ. Ám ez is normális. A hajszálerek azért huzódnak össze stressz idején, hogy az agy minél több vérhez jusson. Ez azonban valószinüleg csak olyan helyzetekben van így amikor csak stresszelünk de nem mozgunk közben. A fizikai mozgás a hajszálereket ujból kinyitja. (Pl. amikor a stressz futásra késztet. Szerintem mindenki tapasztalta már hogy télen csak mozogni kell és felmegszenek a végtagjaink, - még stressz nélkül is.)
(Van még több ok is ami miatt az erek összehuzódása tapasztalható, de azok nem kapcsolódnak közvetlenül a témához, ezért azokat most nem említem.)

Nem mindegy hogy a hameri góc sugárzik-e ki a "hozzá tartozó" testrészbe, vagy forditva!
S márpedig az előbbiek alapján van rá esély hogy nem a hameri góc sugárzik ki a "hozzá tartozó" testrészbe, hanem forditva!
Mi van akkor, ha a daganat vetül ki az agynak a "beteg testrészhez tartozó" területére? Semmi. Csak ledől a kártyavár ha kiderül hogy a betegségek eredete mégsem az agyban található. S ha így volna akkor megdőlne dr. Hamer elmélete? Nem, nem dőlne meg abban az értelemben, hogy a hameri medicina ettől függetlenül alkalmas lehet arra hogy rosszindulatu daganatot felszámoljon.
De akkor minek kell kritizálni, mire jó ez az egész? Semmire. Illetve legfeljebb arra hogy talán eltünik a hályog az emberek szeméről és talán visszatekintenek a multba amikor még működött az Isteni rend. (S a népek ujra a táplálékoknak tulajdonitják a létünket az egészségüket és adott esetben a gyógyulásukat is. Persze jól tudom ez utópisztikus gondolat, hiszen a hályog a gyógyszermaffia és a hatalom elhomályosító tevékenysége következtében van az emberek szemén.)

A daganatos betegségeknek lehet lelki háttere is - a fizikai mellett. Mégis inkább csak fizikai háttérről beszélhetünk. Ugyanis, teljesen függetlenül attól hogy volt-e előtte "lelki sokk" vagy sem, - a daganatos betegségeket oxidatív stressz okozza. Az oxidatív stressz a sejtek oxidatív sérülése, amelyet szabadgyökök okoznak. (Lásd valamivel részletesebben alább a 16. bejegyzésben.)
Ettől függetlenül azonban a hameri gyógymód eredményesen alkalmazható lehet daganatos megbetegedésekben. E szempontból nincs jelentősége annak hogy mi volt előbb, a tyuk vagy a tojás. (A hameri góc-e vagy a daganat.) Az alkalmazásnak azonban csakis a tápanyagok hiánytalan pótlása mellett van értelme.

Dr. Hamer azonban azt is állitotta hogy a rákba nem hal bele senki.

„Dr. Hamer bebizonyította, hogy a szervezet magába a rákba nem képes belehalni. A szervezet elpusztulhat a tumor által okozott szövődményekbe, egy életfontosságú szerv leállása miatt, de magába a rákos sejtekbe nem.”

Hát, szeretném én látni azt a bizonyítékot! Ugyanis a szervezetünk valóban belepusztulhat tumor által okozott szövődményekbe létfontosságu szerv leállása miatt, ez tény, de a rákos sejtekbe miért nem?
Dehogyisnem pusztulhat bele! Rákos sejtek nem az egészséges sejtek mellett keletkeznek, hanem azok helyett! Ha túl sok rákos sejt keletkezett, akkor annál még sokkal több egészséges sejt helyét foglalja el! A közben azonban az egészséges sejtek munkáját nem végzi el. Nos, nem halhat-e meg a szervezet a rákos sejtekbe?!
Igenis belehaltak már rákba és nem is kevesen, nemcsak kemoterápiás kezelés mellett (avagy éppen a miatt), hanem kemoterápia nélkül is ugyanúgy.
Az okot és a választ a rákos sejtek működésében kell keresni. (A rákos sejtek keletkezése mechanizmusának a rövid leirása megtalálható a 16-os sz. bejegyzésben.)

Ha már a kemoterápiáról is szó került...
Az orvostudomány ugyan óriási ismeretanyaggal rendelkezik, de tévuton jár. Nem az embert akarja gyógyítani, hanem csak az "elromlott" testrészt. Nem keresi a betegségek gyökerét, hanem csak a tüneteket kezeli. (Szándékosan nem azt írtam hogy gyógyítja, mert hiszen csak kezeli.) A növények "alkatrészeit" alkaloidjait kivonja és azokból "gyógyszert", - halott anyagot készit és azt alkalmazza gyógyításra az élő helyett. Egyedül csak azt nézi mi van benne, lehet-e gyógyszer belőle. Nem tekinti, nem érdekli, hogy az élet élő ételt kiván és gyógyításra is csak az élő, azaz enzimekben gazdag étel alkalmas. Pedig ez a tudás itt van az orrunk előtt, benne van a mi magyar nyelvünkben: Él; élet; éltet; ét; lét; étel; élelem; lételem; eledel; enni; lenni; stb..
Hiszen az élőnek élő az eledele, tessék csak körbenézni a Földön. Az élő az élőt eszi. S ezt azért teszi, mert csak az élő éltet. S ha azt kell, gyógyít.
Hogy a étel gyógyít-e vagy sem, szintén megmondja a magyar nyelv. A GYÓGYÍT gyöke gyó, ami azonos a JÓ szóval. A GYÓGYÍTÓ, jóító vagyis javító. GYÓGYUL, jóul azaz javul. (Varga Csaba.) Az ételről tudjuk hogy JÓ. (Csak jó lehet, különben nem volna ehető azaz étel.) Az ÉTEL tehát JÓ, a GYÓGYÍT=JÓÍT, így az ÉTEl=JÓ=GYÓ(GY). - Aki szerint az étel nem gyógyító erejü az meg elmehet a JÓ fenébe.

A gondolataink - tudatosan és tudat alatt is, alakítják, befolyásolják az eseményeket körülöttünk, beleszólnak az életünk folyásába. Ez a mi Isteni adottságunk. Sajnos azonban mi már nagyon távolra kerültünk Istentől. Részben ezért, meg azért is mert elfeledtük nem használtuk, e képességünk elsorvadt.
Régtől fogva tudjuk hogy a gondolataink az egészségünket is befolyásolni tudják. A tudatos alkalmazáshoz azonban tudni kell parancsolni a gondolatoknak.
Konfliktusaink pedig nemcsak a saját gondolataink nyomán keletkeznek, hanem a mások gondolatai által alakitott események / körülmények miatt is, lesznek. Ezen okok miatt nem tudhatjuk megelőzni a konfliktusokat. Édesapám azt mondta egyszer, fiam, ha előre tudnánk hogy el fogunk esni, akkor előtte leülnénk.

Kelemen Tamás

*******************

Kiegészítés. 130806 - Gyűlnek a felhők.

Minél mélyebbre ások, annálinkább úgy látom hogy a hameri gyógymód körül nincs minden rendben.
Ugyan, pontosan tudom hogy a hivatalos orvostudomány általában elutasít mindent ami eltér az ő szellemiségétől és azt is hogy korrupt meg a pénz mozgatja, s midezek mögött egy népesség áll akik mindenekfelettinek képzelik magukat. Azonban a miután elolvastam a Wikipedián a Ryke Geerd Hamer -ről szóló bejegyzést, többféle igazságot is felfedeztem benne. Kérem, aki tud angolul itt elolvashatja, meggyőződhet róla: en.wikipedia.org/.../... Ebből a számunkra leginkább a "Response to medical views" alcím alattiak az érdekesek.

Meglátogattam a fent közzétett cikk forráscímét is. ( filantropikum.com/.../... )
A cikket ismerem, meg azért is mert tapasztalaból tudom hogy az igazságot nem a felszinen kell keresni hanem mélyebben, - rögtön a hozzászólásokat kezdtem olvasgatni. Ezuttal sem bántam meg hogy így tettem, mert ráakadtam egy hasonló, mondjam úgy "picit kétkedőre" mint amilyen magam is vagyok e témát illetően. Idemásolom a hozzászólását:

#

Bence 2013/06/28 at 11:13 de.

A cikk alapját régóta vallom és én is hasonlóan gondolom, bár szerencsére nagy betegségen még nem kellett atmennem. Talán ezert is érzem fontosnak, hogy kijavítsam a talált blődlit. Előre is bocsanat ha én is tévedek, de biztos, hogy korrektebb lenne a cikk az alábbi kiegészítésekkel:

“Minden szerv kivetülése megtalálható az agyban” – ezt azért ezt ne tartsuk bizonyítottnak. Ami biztosan megvan az motoros kéreg “kivetülésének” feltérképezése amiről igen vicces kis ábrát szoktak közzétenni. ( thebrain.mcgill.ca/.../... ) Itt a kapcsolatok egyertelműek, pontosan feltérképezett, hogy a motoros cortex melyik része mit irányít. De ez még itt sem ilyen egyszerű, hiszen ez csak a cselekmény megtervezésének a helyszíne a finom mozgásokká majd a kisagyban lévő “élet fájában” hangolódik amiről már a nagyagynak, vagy a motorikus contexnek maximum közvetett információja lehet. Ezzel csak arra kívántam rávilágítani, hogy az agy nem a szervekből kiinduló zsinórok végpontja, nem lehet egyszerűen eldönteni, hogy mi hol “kepződik le”.
Gondoljunk csak a látásra (ezt most nem írnám le, de a net tele van vele) aminek előfeldolgozása már a retinában elkezdődik. Vagy (ha már itt tartunk) a “visual grasp” reflex peldául egy igen primitív agytörzsi részbe (sulcus colliculus) futnak be és segítenek ezáltal odanéznünk ahol veszély lehet.

“Míg a kisagyunk és a mandulamag területe az alapvető dolgokra van programozva” – az ott nem kisagy hanem agytörzs! A kisagy leginkább a finom motorikus mozgásokat szinkronizál. Ez a szerkezetén is látszik ( en.wikipedia.org/.../... ), szép csokorba szervezett, nagy számú hasonló neuron, szép szabályos struktúrában. A jó isten is szinkronizálásra teremtette. (akit komolyabban érdekel az talál pár érdekességet ha kicsit mérnöki szemmel kezdi el nézni ezeket a strukturákat. keyword for google “cellular nonlinear network” vagy “cellular neural network”. persze ez a látást járja körbe, de most ilyen apróságokban ne vesszünk el.)

“Dr. Hamer kutatásai szoros összefüggésben állnak az egyedfejlődéssel vagy embriológiával, mert attól függetlenül, hogy egy szerv miként válaszol a konfliktusra (daganatképződéssel, szöveti elváltozással vagy funkció zavarral), mindezt a csíraréteg, melyből a szerv és agyszövet alakul ki, határozza meg.” – na ez viszont blődli. Akkor apámmal is kapcsolata van mert végül is… Ne feledjük, hogy igazáből két fél sejtből vagyunk (biológusok számolhatnak kettővel, matematikusok meg eggyel) és hát az említett csíralemez (nem csíraréteg) is ebből lett. ( alap info: hu.wikipedia.org/.../... ).

“Vegyük a mell tejcsatornáit példának. Ezek sokkal később fejlődnek ki, mint maga a mellszövet, mert az agy egy magasabb szintje irányítja fejlődését.” – na álljunk csak meg egy picit. Az agy nem(!) irányítja a fejlődést. Ezt így felejtsük is el. Nem tudok érvet felhozni, azaz teljesen feleslegesnek érzem. Ezt mindenki magától beláthatja.

Végül még egy megjegyzés: forrás és hivatkozások. Aki látott már tudományos cikket, az pontosan tudja, hogy alig lehet őket olvasni annyi bennük a hivatkozás, ugyanis minden amit le írsz alá kell támasztani. Ezt leggyakrabban más munkák megjelölésével teszik és csak használják azok eredményeit. Egy-egy jobbfajta cikk alatt 50-100 hivatkozás is lehet, ezek azok a “mellékes” információk amiket fölösleges újra leírni.

#

Megvallom én egyre inkább úgy látom hogy a hameri medicina ezer sebből vérzik. Különösen ha még azt is figyelembe veszem, hogy nincs tudomásom olyan, a rákos betegségéből kigyógyult személyről aki a dr. Hamer módszerével nyerte volna vissza az egészségét. Persze könnyen lehet hogy alulinformált vagyok, azonban az előbb ajánlott link (Wikipedia) is hasonlóképpen fogalmaz... S én igazán nem tolom a gyógyszeripar szekerét és az egyetemes orvoslás híve sem vagyok, de ezuttal alighanem nekik kell igazat adni. Bárcsak tévednék!

Kelemen Tamás
Idézet
 
 
#20 A kisajátitott gyógymódGuest 2013-07-29 18:42
Az adminisztrátor törölte a hozzászólást
 
 
kelementamas
#19 Ha kilépek, nem látom itt. Miért?kelementamas 2013-07-29 13:51
Köszönöm, már látom, benne van!
Idézet
 
 
leszerelt
#18 Ha kilépek, nem látom itt. Miért?leszerelt 2013-07-29 07:27
Idézet - kelementamas:
Az előbbi bejegyzést (a 16-ost) kiegészitettem, de a pótlólag beírt szöveg csak a rendszerbe belépve látszik. Ha kilépek, nem látom itt. Miért?


Kedves Tamás,

Én sem értem a rendszer szeszélyeit, de tapasztalatból tudom, hogy a mindenki számára elérhető lapok egy ideiglenes tár (cache) tartalmának másolatai. Ez a tár kb. 15 percenként újul föl. Remélem jól mondtam.
Idézet
 
 
kelementamas
#17 Az immunrendszer dolgakelementamas 2013-07-29 05:26
Az előbbi bejegyzést (a 16-ost) kiegészitettem, de a pótlólag beírt szöveg csak a rendszerbe belépve látszik. Ha kilépek, nem látom itt. Miért?
Idézet
 
 
kelementamas
#16 Az immunrendszer dolgakelementamas 2013-07-27 22:12
A hagyományos orvoslás szerint a rákos sejtek, hibás sejtek. Amikor egy sejt élete véget ér, helyette új sejt éled. Sokmillió sejt hal meg és ugyanannyi keletkezik naponta, amelyek között ilyen hibás sejtek is lesznek szép számmal. Kb úgy mint egy gyártósoron amikor a meós kiszűri a selejtet, a szervezet ezeket a hibás sejteket elpusztítja. Ezt az immunrendszerünk végzi, aminek a hatékonysága attól függ, milyen a tápanyagellátottságunk.
Dr. Ernst T. Krebs felfedezett egy anyagot amely az immunrendszer ilyetén működésében a leghatékonyabban vesz részt. Ezt az anyagot több névvel is illetik, úgy mint amigdalin, laetryl valamint B17-vitamin. Jelentős mennyiséget ebből az anyagból a gyümölcsök magja tartalmaz. Ciánvegyület, éppúgy mint a B12-vitamin. Riogatnak is vele rendesen, mondván hogy a cián mérgező. Azonban ahogyan a B12-re is szükség van (holott ciánvegyület, benne van a nevében is; cianokobalamin,) ugyanúgy a B17 is rendkívül fontos az egészségünkhöz. Dr. Krebs kutatásai szerint az egészség fenntartásához elég napi egy-két alma magja. (Kezdődő rákos megbetegedés esetére 10-20 szem sárgabarackmag nyújthat segítséget, erős megbetegedéshez több mint napi 70 db sárgabarackmag kell. Én emlékszem még a gyerekkoromból, amikor a Nagyszüleim mindig azt mondták hogy meg kell enni az egész almát. A Papám törögette meg nekem a sárgabatackmagokat, csak Isten a megmondhatója milyen sokat megettem én kisgyerekként belőle, egyszerre ám és soha sem lett tőle bajom, majd kicsattantam az egészségtől. Ma meg azt állítják a tudós orvosok hogy legfeljebb 7 sárgabarackmagot szabad enni, mert a cián mérgező. Hazugság hazugság hátán. A mai világ ilyen.)
A Krebs-t is mint másokat, üldözte a "szakma". A B17-ről hallgatás van, illetve ellene hadjárat.
A szervezetünk működéséhez minden tápanyag egyformán fontos, mert mindegyiknek feladata van. Ha valamelyik hiányzik, akkor valamely bennünk zajló folyamat megsínyli azt. Történetesen, az immunredszer pl nem működik D-vitamin nélkül, sem C-vitamin nélkül. A rákos sejtek elpusztítása is, az immunrendszer feladata. Ez a folyamat azonban nem megy végbe B17 hiányában.
Az immunredszer működéséhez ugyanúgy mint az egészséges bélműködéshez is, elengedhetetlenül fontosak a baktériumok. (Nem véletlenül állítják tudósok, hogy az immunrendszer 70-90%-a a belekben van.) Azonban csak az immunrendszernél maradva, a megfelelő immunvédelem nem képzelhető el egy rendszeresen a szervezetünkbe juttatott gomba nélkül. Ez hétköznapi nevén a béta-glükán. Ahhoz képest amikor nem jut a szervezetbe, mintegy tízszeresen erősebb az immunvédelem ha a béta-glükán is a szervezet rendelkezésére áll.
Béta-glükán a gyümölcsök héján található, azokban a csúnya fekete foltokban. Régen az emberek azzal együtt ették az almát és a többi gyümölcsöt is. Meg a levélzöldségeket is. Ma meg, patyolattiszta almák sorakoznak a polcokon az üzletekben, mert a vevők nem veszik meg ha akár csak egy folt is van rajta.
Nos ezek a betegségek igazi okai. Miért, azért, mert az immunrendszer is olyan mint az izomzatunk, folyamatosan használnunk kell mert különben elsorvad. Vagyis az immunrendszernek is kell hogy állandóan legyen munkája, különben "visszafejlődik", nem tudja hatékonyan végezni a dolgát. Lásd: Az a gyermek akit a szellőtől is óvnak, mindig betegséggel küszködik. Az a gyerek aki mindig egy picit maszatos és még egy kicsi földet is eszik, az meg makkegészséges.
Ha télen nem pótoljuk a D-vitamint is a C-vitamin mellett, számolnunk kell influenzával és egyéb megbetegedésekkel. Miért pont télen van nagyobb számban influenza? Miért nincs nyáron avagy miért kevesebb? Nos azért mert a Nap UV-sugaraiból a bőrünk D-vitamint szintetizál. Feltéve ha nem kenjük össze magunkat különféle Nap ellen védő (D-vitamin ellen védő) krémekkel. De összekenjük, mert ha nem, megégünk a Naptól. Pedig ha tudnák sokan hogy a Nap UV-suarai nem csak úgy maguktól veszélyesek, hanem csak akkor és azért veszélyesek mert a szervezetünk hiányt szenved tápanyagokból, biztosan nem kennének magukra semmit. Tessék kipróbálni: Patikában kapható magnézium-citrát, napi egy-két db 500 mg-os tabletta kell belőle. Kapni lehet 50-100 mg-os kiszerelésben B-komplex-vitamint, amelyben benne van az összes B-vitamin ami nekünk kell, köztük a B6 is és a PABA, amely történetesen a napégés elleni védelemhez is elengedhetetlen. A harmadik fontos anyag a napégés megelőzésére a likopin. (Pl a paradicsomban van.) Ha feltöltődtünk ezekből, akkor akár reggeltől estig süttethetjük magunkat a Nappal és csak barnulni fogunk, leégni, soha!
Rengeteg példát sorolhatnék még. Pl AIDS nevü vírus az nem létezik. Kitaláció. Viszont létezik a cisztein nevü aminosav hiánya, ami miatt az immunrendszer működésképtelen. Miért pont Afrikában van annyi "AIDS-es" beteg? Hát azért mert éheznek. (A nyugati társadalmak aljasak mert a helyett hogy ételhez juttatnák, gyógyszerekkel traktálják az afrikai szegény népeket, akik a gyógyszerektől persze nem lesznek egészségesebbek, de az utolsó fillérjüket is odaadják a semmiérő, gyógyszernek hazudott vegyszerekért a gyógyulás reményében.)
Visszatérve a rákhoz. A szervezetünk minden körülmények között és minden folyamatában, egyensúlyra törekszik. Ha és amennyiben mindenegyes szükséges tápanyag a szervezetünk rendelkezésére áll, a szervezetünk folyamatai egyensúlyi helyzetbe kerülnek. A megújuló sejtek egészségesek lesznek, a keletkezett hibás sejteket az immunrendszerünk maradéktalanul, tökéletesen kitakarítja.
Tehát mint szinte minden betegség, a rák is csak akkor tud fellépni, ha hiányt szenvedünk tápanyagokból. Egy-egy folyamatunk, tól-ig határon belül működik normálisan. Van egy-egy pont "alul is és felül is", amin ha átbillen a szervezetünk adott folyamata, akkor felborul és hamarosan fellép valamilyen tünet. Hogy mikor érjük el ezt a bizonyos billenési pontot, előbb-e vagy utóbb, a körülmények jelentősen befolyásolni tudják. Ilyen körülmény az összes lelki megrázkódtatás is: Idegesség, félelem, belső vívódás vagy "konfliktus" és a stressz is.
Természetesen, ezek a "körülmények" az egészséges szervezetre ugyanúgy hatnak. A különbség abban áll, hogy a tápanyagokkal jól ellátott szervezet hamar kiheveri, mindennemü külső segitség nélkül is. A szervezet mintegy meggyógyítja önmagát. S ehhez nem kell sem a Hamer doktor medicinája, sem semmilyen hókusz-pókusz. Gyógyításra csak és kizárólag akkor van szükség, ha a szervezet önmaga nem boldogul. Ilyen eset viszont csak akkor áll elő ha a szervezet hiányt szenved tápanyagokból. Ha pótoljuk, (amikor még szervezeti elváltozás nincs,) a szervezet magától rendbejön. Ha elváltozás is van, akkor már szükség lehet külső beavatkozásra, de mindenkor a tápanyagok pótlása mellett és nem, a helyett. Ha a tápanyagokat nem pótoljuk, akkor az egyébként sikeres terápia, sem lesz hosszantartó!

Dr. Hamer szerint, a "konfliktus" ("becsapódás") az agyunkban sejtleválást okoz. Ahol ez történik, azt az agyi területet hameri gócnak nevezi. A "becsapódás" helyén elektromos impulzus keletkezik, amely a szervezetben daganatnövekedést stb okoz attól függően, hogy melyik agyi részen van a "becsapódás" középpontja.

Ezzel semmi okom vitatkozni, biztosan úgy van ahogyan dr. Hamer állítja. (Ő ezt kutatta és egyébként is, ő az orvos, én csak biokémiát tanultam.) Én csak azt állítom, hogy ha a szervezetünknek folyamatosan a rendelkezésére áll mindenegyes tápanyag, kellő mennyiségben és megfelelő arányban, akkor az ilyen okok folytán keletkező/megmutatkozó szervezeti tényezők, elváltozások, maguktól rendbejönnek illetve a szervezet azt rendbe tudja hozni, nincs szükség semmilyen medicinára.
(De még azt is állítom, hogy nem a "konfliktusok" az elsődleges oka a rákos sejtek keletkezésének. A rákos sejtekre még visszatérek.)
Figyelem! Nem azt mondtam hogy a Hameri gyógymódra egyáltalán nincsen szükség! Ellenkezőleg! Ami után már tudjuk hogy így "működünk", ezt a tudást butaság nem kihasználni. De nem győzöm elégszer hangsúlyozni, hogy nem a tápanyagok pótlása helyett, hanem a mellett, kell illetve kellene alkalmazni. Így együtt, még eredményesebb lehet a gyógyulás és bizonyosan gyorsabb is.

Vagyis: Én nem a hameri gyógymód ellen ágálok, hanem csak az ellen, ha azt állítják hogy a hameri medicina minden betegséget képes meggyógyítani, önmagában, mindenféle egyéb terápia nélkül. Mert ez nem igaz! Ha a testünk tartalékai kimerülnek, nincs az a szellemi erő ami visszahozza az életbe!

Visszatérve a rákos sejtekre. Normálisan, a sejtben olyan oxidáció zajlik, amely tiszta energiát termel. Hibás sejtek elsősorban a romboló, roncsoló szabadgyökök miatt jönnek létre bennünk. A roncsolás során salakanyagok keletkeznek, amelyek akadályozzák a sejt körül a keringést és így a friss oxigén sejtekhez való áramlását. A roncsolódás a sejtekben oxigén nélküli fermentációt okoz. E fermentáció révén a sejt oxogén nélkül is energiához jut, burjánzik. Mintegy önállóvá válik. (A rákos sejtek cukrot fermentálnak.)
Az antioxidáns enzimek feladata megakadályozni az oxidácó romboló hatását, az által hogy a szabadgyököket semlegesítik.
Tehát a tápanyagok a működtetője a normális sejtéletnek, valamint a tápanyagok a gátja a hibás működésnek is.
(Egyébként antioxidáns ezimek a nyers, zöld ételekben vannak.)
Dr. Hamer révén már tudjuk, hogy a lelki megrázkódtatás is beindítja a sejtek elfajulását, a daganatképződést.
Viszont a működés pontos ismretében azt is tudjuk, hogy a kellő mennyiségü oxigén nem kedvez a rákos sejtek burjánzásának. Ebből pedig egyenesen következik, hogy amennyiben a testünk nem szenved hiányt a szervezetünk normális működéséhez szükséges egyik tápanyagból sem, akkor a rákos sejtek burjánzása nem fajulhat el, nem tud elfajulni.
Idetartozik ezért elmondom hogy a fentebb emlitett amigdalin nem antioxidáns, s ezért a működése is eltér az imént leírt mechanizmustól. Nagyon röviden a következő: Az amigdalin több vegyületből áll. Két cukor van benne, benzaldehid és cianid. E két utóbbi ugyan halálos méreg, volna ha nem volna valamihez kötve hanem magában kerülne a szervezetbe. Ilyen egyébként a só is és a B12-vitamin is. A sóban a nátrium mellett, mérgező klór van. Ha felszabadulna bennünk, az bonyodalmakkal járna. De nem bomlik fel sem a só, sem a B12-vitamin. Az amigdalint pedig csak a rákos sejtek tudják felbontani.
A rákos sejtek "szeretik" az amigdalint a benne lévő cukor miatt. De a rákos sejtek tartalmaznak egy béta-glükozidáz nevü enzimet, ami viszont az egészséges sejtekben nincs. Amint bejut a rákos sejtbe az amigdalin, a béta-glükozidáz felbontja. Ezáltal kiszabadul a cianid, ami a rákos sejt halálát okozza.
Ez az ok, amiért az amigdalin csak a rákos sejteket pusztítja. (Szemben a hagyományos kemoterápiával, ami a daganattal együtt az egészséges sejteket is elpusztítja.)

Érdekességképpen idemásolom még a dr. Niemitz féle "szakvélemény" vonatkozó részét: „Például az akadémikus orvostudomány azon hipotézise, hogy létezik immunrendszer, egy nem cáfolható állítás. Az immunrendszert eddig közvetlenül még senki nem tudta megfigyelni. Azonban az "immunrendszer" hipotéziséből (tehát a feltételezésből / nem valós állításból, hogy létezik) teóriákat és előrejelzéseket konstruálnak, és ezekhez megfigyelhető "tényeket" rendelnek, melyek a fentiek bizonyításául szolgálnak. Mindenesetre nem veszik figyelembe, hogy ezek a tények más állítások bizonyításául is szolgálhatnának (megjegyzés: tudományosan csak cáfolatok léteznek, bizonyítások nincsenek). Az akadémikus orvostudomány nem ismeri fel, hogy az immunrendszer-hipotézis egyáltalán nem cáfolható, tehát végeredményben nem jelent tudományos állítást.”

Micsoda zagyvaság ez...!? De a vége a legérdekesebb: Mivel "az immunrendszer-hipotézis egyáltalán nem cáfolható, tehát végeredményben nem jelent tudományos állítást". Vagyis. Ha valamit nem lehet cáfolni, akkor az nem lehet tudományos állítás. Megfordítom; dr. Niemitz szerint tudományos (állítás) csak az lehet, amit cáfolni lehet. - Hát ez őrület!
Szerintem ezerszázalék az hogy ez a "szakvélemény" egy humbuk, mert egy normális szakvélemény azon túl hogy szakmailag kifogástalan érveket támaszt, nem ír zagyvaságokat! Semnem ócsárol és csak tényekkel foglakozik. Egy szakvéleményben kizárólag szakmai ismeretek alapján felállitott érveknek van helye!
A dr. Niemitz "szakvéleménye" nem ilyen.
Szakvéleményt dr. Niemitz nem is adhatott volna az orvostudományról, mivel ő maga nem szakértője az orvoslásnak. De megeshet hogy ez az iromány, talán nem is dr. Niemitz műve. Ez a gondolat azért is kézenfekvő, mert hiszen a dr. Niemitz egy tudós professzor, tehát kizárt az hogy csak egy ilyen irományt tudott összehozni, normális szakvélemény helyett. (Továbbra is hangsúlyozva azt, hogy szakvéleményt csak és kizárólag szakértő készíthet. Még Németországban is! Ennélfogva a Niemitz prof. készíthetett történelmi-, művészettörténeti-, természettudományi tárgyu szakértői véleményt azaz szakvéleményt.)

S mégvalami. Amit leírtam, tények, bizonyítást nyert tudományos ismeretek, melyeket legnagyobbrészt (a dr. Niemitz szerint nem is lézető) orvostudomány tárt fel.

Kelemen Tamás
Idézet
 
 
leszerelt
#15 A többi a Szent Lélek dolgaleszerelt 2013-07-26 22:56
Kedves Tamás,

Tegezés javaslatommal anyanyelvünk és magyarul gondolkodásunk gondozását illetve újraélesztését igyekszem szolgálni, de megértem, hogy erre a szolgálatra nem mindenki érzi magát elhivatottnak. Ki így, ki úgy szolgálja a Magyar Nemzetet, sajátos tehetsége és vonzalmai szerint. A korok szokásait jómagam minden esetben elvetem, ha azok szándékos vagy véletlen célja vagy eredménye kilétünk fölforgatása, a magyarokat egymástól elidegenítő szokásokat beleértve.

Elmélkedésed témájaként ajánlom az alábbit:

Az egyetértés hatása másokra, pl. egy vitatársra, csak (esetleg) egy másodlagos áldás. Fő szerepe az egyetértő lelki állapota fölemelése. Épp úgy, mint ahogy pl. a szeretet, a kegyelem vagy a megbocsájtás az azt sugárzót illetve gyakorlót tölti föl lelkierővel – vagy könnyebbíti meg terhét -, az egyetértés is elsősorban az egyetértőt emeli föl, egyetértése elfogadásától, figyelembe vételétől vagy elutasításától függetlenül. Ezt a valóságot mindenki, aki tapasztalta ezt a fölemelkedést igazolni tudja.
Idézet
 
 
Kelemen Tamás
#14 A többi a Szent Lélek dolgaKelemen Tamás 2013-07-26 19:22
Kedves Leszerelt!

Bocsánat, én nem tudok és nem is akarok tegeződni. Minden kornak megvannak a szokásai. Én ebbe születtem bele, a még visszalévő pár évemet e szerint kivánom leélni. Viszont ezzel a felvetésével egyet tudok érteni: „keressünk abban csak egy állítását, amivel szívben, lélekben egyetértünk, és közöljük azt az egy egyetértést”.
Ám az a baj hogy az egyetértés nem mindig elég, s főleg akkor nem, ha a másik fél nem tartja magára kötelező érvényünek.

Kedves Boróka, vagy Szent Lélek! Úgy gondolom hogy ez a bejegyzése már több a soknál!

Kérem! Az én véleményem nem általánosságban elutasító! Ez kiviláglik a bejegyzéseimől!
S az én felfogásom az egészségről, - betegségről, normális, amihez nem fér kétség! (Ezuttal tartózkodom attól hogy Önről képet fessek.)

Teljes mértékben egyetértek azzal, hogy az akadémikus orvoslás letért az eredeti útról, korrupt lett, hamis, álszent. Az gyógyítás, manapság nem az, hanem üzlet. - E véleményemből is látszik, hogy nem védelmezni akarom. De azt állítani, hogy tudománytalan mert vannak hipotézisei, enyhén szólva túlzás.

Ilyet pedig csak olyasvalaki állíthat akinek halvány fogalma sincs róla!; „Az akadémikus orvostudomány nem tudományos, és majdhogynem semmihez sem ért – még csak a spontán gyógyuláshoz sem. Az akadémikus orvostudomány nem tudomány. Nem helyes, azaz a legjobb emberi mérlegelés szerint tévesként kell jellemezni.”
Nos, ilyet, orvos, nem ir le! Ezzel azt akarom mondani, hogy szerintem az aki ezt írta, és / vagy az a hely ahol ezt publikálták, hazudik!

„Az akadémikus orvostudomány nem rendelkezik hipotézismentes teóriával”.
Nem hát! Egyrészt az orvostudomány valóban nem hipotézismentes, másrészt pedig; a hipotézis a tudományelméletben olyan állítás, melynek a valóságtartalma nem bizonyitott. Vagyis feltételezés. S mi a teória?: Elmélet, feltételezés!
Elolvastam a "szakvéleményt" direkt azért, hogy meggyőződjek valóban így áll-e benne. S igen, így áll benne sőt, ez a "szakvélemény" ilyen megfogalmazásokkal teletüzdelt. Szerintem ez az iromány nem szakvélemény, hanem humbuk! Lehetséges hogy a fordítás a rossz és a miatt lett ilyen pocsék. Ezt azonban nem áll módomban ellenőrizni. Az azonban tény hogy a magyar honlapokon mindenütt így jelent meg, ami sajnálatos. Azért sajnálatos, mert senkinek nem tünt fel eddig hogy ez az iromány nemigazán emlékeztet egy szakvéleményre és még magyartalan is. Hogy nem emlékeztet szakvéleményre, arra alapítom, hogy szakvéleményben szakmai ismeretek alapján felállitott érveket szokás felsorakoztatni, ellene vagy mellette. Ezzel szemben itt csak ócsárlással találkozunk, aminek viszont nincs helye egy normális szakvéleményben.
Idézet
 
 
Kelemen Tamás
#13 A többi a Szent Lélek dolgaKelemen Tamás 2013-07-26 18:13
(A bejegyzés második része.)

„Az Új Orvostudomány egy tudomány, ezenkívül a legbiztosabb módszer a rákbeteg emberek gyógyítására.” - Vagy mégsem?
Tudjuk, hogy a gyógyszerbiznisz és az orvostársadalom üldözi kiveti magából a másként gondolkodókat. Lásd Hammer, Lanctot, s hogy legalább egy magyart is emlitsek, dr. Légrády Péter. Ők orvosok. S most lássuk, ki dr. Niemitz?
„Dr. Hans Ulrich Niemitz, Professor of History and Ethics of Technology and Natural Sciences, University of Leipzig, Germany.” (Dr. Hans Ulrich Niemitz, a történelem és etika professzora a Műszaki és Természettudományi Egyetemen a németországi Lipcsében.)
( www.zoominfo.com/.../657783180 )
Tehát dr. Niemitz nem orvos!

„Hans Ulrich Niemitz (1946, Berlin - 2. Novemer 2010) war ein deutscher Professor für Technikgeschichte und ehemaliger Leiter der früheren Arbeitsstelle Technikgeschichte und des Automatik-Museums an der Hochschule für Technik, Wirtschaft und Kultur in Leipzig.
Niemitz studierte Flugtechnik und war zunächst im Maschinenbau sowie als wissenschaftlicher Assistent für praktische Mathematik an der TU Berlin tätig. Er studierte im Zweitstudium Geschichte und Ethik von Technik und Naturwissenschaften und promovierte 1992. Bis zu seinem vorgezogenen Ruhestand ab November 2009 war er Inhaber einer Professur an der Hochschule für Technik, Wirtschaft und Kultur in Leipzig (FH). Am 2. November 2010 starb er an Krebs.” ( psiram.com/.../... )
Ezek szerint Niemitz professzor a lipcsei Műszaki Egyetemen dolgozott és történelemmel, művészettörténelemmel, természettudománnyal foglalkozott, valamint értett a repüléshez is. 2010.nov.2-án halt meg. RÁK-ban!!

Egy szakvélemény elkészítéséhez, alapvető feltétel az alapos szakmai ismeret. Az idézett szövegben (fordításban) viszont egy szó nem sok annyi sem esik arról, hogy Niemitz prof-nak akár a legcsekélyebb köze lett volna az orvostudományhoz! Amelyről mégis, oly lehúzó véleményt nyilvánitott! S majd abba halt bele, amit az általa véleményezett és magasztalt "új német orvostudomány" állítólag a leginkább gyógyítani tud!!
Nos, dr. Niemitz minek alapján állitott ki szakvéleményt, ha neki nem is az volt szakterülete!? Ez eget rengető! Hogy a fenébe lehet hogy egy ilyen kirívó dolog nem tünik fel senkinek?!
„Remélem, ennyi elég és kellően hiteles is!” - Hát ennyit a hitelességéről?!

Visszatérve. Tény az, hogy az egyetemes orvostudomány nem hipotézismentes. De egyik tudomány sem az! Nem létezik olyan tudomány!
S igen, a hameri gyógymód hipotézisnek minősül, mivel azt a tudomány nem igazolta. Nem a tudomány igazolta! Dr. Niemitz ugyanis nem szakértő!, vagyis nem alkalmas személy arra hogy a negativ- vagy akár pozitiv véleményét az orvostudományról, referenciaként lehetne vagy kellene értelmezni felhasználni elfogadni!
Ettől függetlenül azonban a hameri gyógymódot szakemberek felügyelete mellett nyilvánvalóan lehetne és kellene is alkalmazni.

Még annyit, hogy Ön "félreérthető fogalmazást" említ (arra vonatkozóan hogy a hameri medicinát hirdetők általánosságban ajánlják minden betegségre Hamer doktor gyógymódját). S ez megint csúsztatás kedves Szent Lélek úr! Szó sincs itt félreértésről vagy félreérthetőségről, tekintve hogy ugyanaz minduntalan visszatér. Nemcsak az Ön megfogalmazásaiban hanem mindenütt, itt is az Ön mindegyik bejegyzésében, a fenti cikkben, az összes weboldalon ahol a hameri gyógymódról szó esik, az előadásokban videókon, de legfőképpen a közszájon, mivel a népek félre lettek tájékoztatva!
Ezt pedig; „a Hamer doktorral és módszerével szemben kinyilvánított elfogultságod”, azért kell megemlítenem, mert elfogultnak lenni valakivel vagy valamivel szemben annyit tesz, mint kiállni mellette. Ön egészen biztosan ellenszenvet akart írni. Azonban nekem nem ellenszenves sem dr. Hamer, sem a hameri gyógymód. Nem vele van bajom, hanem nekem a tálalás nem tetszik. Vagy húszszor leírtam már.

Üdv. Kelemen Tamás
Idézet
 
 
Szent Lélek
#12 Kedves Kelemen Tamás!Szent Lélek 2013-07-25 21:03
Nem kötözködni kívántam, hanem felhívni a figyelmet arra az ellentmondásra, amely az általánosságban elutasító véleményed és az egészség - betegség viszonyáról alkotott véleményed közt felismerhető volt számomra. A pédákat mellőzöm.

„A hipotézis pedig; részben igazolt vagy nem igazolt tudományos feltevés. S ami után a hameri medicina állításait tudtommal senki sem igazolta, ebből kifolyólag a hameri medicina, nem más mint hipotézis! (Persze, Ön erre nyilván azt mondja, hogy de a Hamer doktor igazolta. Nos, nem. A Hamer doktor, kitalálta, ez az ő hipotézise, azért, mert azt igazolni, másvalikenek kellene! Csakhát ilyen valaki még nem akadt eddig.)”

- Te hipotézisnek tartod a hameri medicinát, mivel nincsen tudomásod igazolásáról, és magabiztosan kijelented, hogy „ilyen valaki még nem akadt eddig”. Én viszont elolvastam Prof. Dr. NIEMITZ, Hans-Ulrich szakvéleményét, aki a lipcsei Műszaki, Gazdasági és Kulturális Főiskola professzora. A szakvéleményt a germangyogytudomany.hu/.../... oldalon teljes terjedelemben közlik. A szakvélemény Hamer doktor kérésére 2003. augusztus 18-án készült. Két kérdést állított Hamer doktor a felkérés középpontjába:
- Tudományos és helyes az akadémikus orvostudomány?
- Tudományos és helyes az Új Orvostudomány?
Terjedelmi okokból csak néhány, a felvetett gondolatokra válaszoló megállapítást idézek:

- „Az akadémikus orvostudomány nem rendelkezik hipotézismentes teóriával az egyes „beteg embert” érintő biológiai folyamatokat illetően. Az akadémikus orvostudomány a rákbetegek számára csak statisztikákból nyert túlélési valószínűségeket tud megnevezni. ... Tehát: Az akadémikus orvostudomány nem tudományos, és majdhogynem semmihez sem ért – még csak a spontán gyógyuláshoz sem. Az akadémikus orvostudomány nem tudomány. Nem helyes, azaz a legjobb emberi mérlegelés szerint tévesként kell jellemezni.
- „Az Új Orvostudomány tudományos, nem csak részben igazolt tételeken alapul, ezáltal a helytállóssága ellenőrizhető (ill. minden egyes esetben igazolható – lásd: tényleges szakvélemény) teóriával, valamint modellel rendelkezik a rákos folyamatról, és általánosságban a „betegségről”. Az Új Orvostudomány minden egyedi estre vonatkozóan (felülvizsgálhatóan és hipotézismentesen, magától értetődően egy pontos anamnézis után) tudományosan meg tudja magyarázni a történéseket.
Mivel a történés a teóriából adódóan előrejelezhető, ezért tudományosan megalapozott, az egyedi esetre méretezett terápiás javaslatokat lehet tenni. (A terápia alatt esetleg fellépő komplikációkat értelmezni lehet, és a kezelést eszerint lehet beállítani. Ezt azért említem meg, mert Hamert sok sajtóorgánum azzal vádolja, hogy magát csodadoktornak nevezi, és gyógyulást garantál. Meggondolandó: új, rákot kiváltó konfliktus okozta lelki traumát a világ egyetlen orvosa sem tud előre jelezni, így meggátolni sem; az orvos azonban olyan helyzetet hozhat létre – és Hamer ezt követeli a páciensei számára –, amelyben az új, konfliktus okozta élménysokk-helyzeteket el lehet kerülni.)

Tehát: Az Új Orvostudomány tudományos, a természettudományos kritériumoknak megfelelően helyes. Az Új Orvostudomány egy tudomány, ezenkívül a legbiztosabb módszer a „rákbeteg” emberek gyógyítására”.

Remélem, ennyi elég és kellően hiteles is!

"S tessék, mit nem mond Ön!; „A Hamer doktor által felismert és bizonyított öt biológiai természettörvény CSAKNEM MINDEN BETEGSÉG OKÁT ÉS LEFOLYÁSÁT összegzi.”
Uram Ön ebben a mondatában leírta, s így alátámasztotta azt, amiért én szót emeltem!"

„Mondja uram! Nem gondolja hogy nem kéne nekünk vitakozni? Mégkevésbbé sértéseket vágni egymás fejéhez? Hiszen láthatóan ugyanazon az oldalon állunk... A nézetbeli eltérések, (normálisan) nem lehet gond, tekintve hogy a vita, - annak jó értelmében, - előbbre visz. ”

A félreérthető fogalmazás és a Hamer doktorral és módszerével szemben kinyilvánított elfogultságod („Hiteltelen”), amely két hozzászólásod címeként is megjelenik, ellentétben van fenti szavaiddal. Ennek ellenére elismerem, hogy egy oldalon állunk. Tanulságként csak azt tanácsolom, hogy nem az emberről alkotott véleményt kell munkájának megítélésére alkalmazni. Az emberrel ebben az esetben semmi dolgunk, de munkájának gyümölcsét közkinccsé tenni, mindnyájunk érdeke! Remélem, hogy vitánk ehhez a célhoz járult hozzá eredményesen!
Idézet
 
 
Kelemen Tamás
#11 A többi a Szent Lélek dolgaKelemen Tamás 2013-07-25 20:37
Engedtessék meg nekem hogy összefoglaljam és kiegészítsem még néhány gondolatommal az eddigieket, s megigérem hogy az után többet ide se szagolok.

A testi folyamataink befolyásolhatók szellemi erővel. De nem örökké és ez lényeges. Ugyanis ha a testünk tartalékai kimerülnek, nincs az a szellemi erő ami visszahozza az életbe!

Régtől fogva tudjuk, hogy az idegesség, a félelem, belső vívódás, stressz, kiválthat fizikai betegséget. Illetve hogy a nyugodt lelkiállapot elengedhetetlen a gyógyuláshoz.
Azonban a lelki béke megteremtése önmagában nem hoz testi felépülést. A fizikai testünk csak akkor egészséges, ha a működéséhez szükséges anyagok a rendelkezésére állnak és a lelkünk is tiszta.

(A testünkre ható szellemünk valójában nem Hamer doktor felfedezése, tekintve hogy e tény sokkal régebbről ismeretes. Viszont az Ő munkásságát dicséri mindaz amit kideritett. Ő e köré avagy erre épitette a gyógymódját, amit rendkívüli alapossággal kidolgozott. Ez a véleményem. S én úgy hiszem ez nem kisebbíti a Hamer doktor érdemeit.)

Bár, többek szerint Isten a saját képmására teremtette az embert, azonban a mai ember olyan távolra került az Isteni mivoltjától, hogy már nem képes hatni a szellemével.
Az embert a Teremtő felruházta több-kevesebb isteni képességgel is. Azonban a fizikai testünk által kötve vagyunk az anyagi világhoz. Ebből kitörni a halálunk előtt nem lehet.

Minden korban éltek emberek akik a többieknél sokkal nagyobb szellemi erővel bírtak. De a többség csak közönséges halandó volt.
Én sem hiszek a hamer féle gyógyításban, mivel úgy művelni ahogyan azt a hameri medicina hirdeti, csak elenyészően kevesek lehetnek képesek.

Az egyetemes orvoslás a tápláléknak sem tulajdonít gyógyító hatást.

A legutóbb előkerült tekercs Jézus gyógyításairól szól, amelyben Jézus étkeket ajánl a hozzáfordulóknak. Ez lehet a válasz az egyetemes orvoslás számára és ugyanez a hameri orvoslás híveinek.

Idekivánkozna még, hogy a hameri medicinát hirdetők általánosságban minden betegségre ajánlják Hamer doktor gyógymódját, holott ez eleve nem fedi a valóságot. Úgy vélem azonban hogy alább elég bőven kifejtettem erről az álláspontomat, nem ismétlem meg.

Végezetül, elnézést kérek ha megbántottam valakit, akár Boróka urat, igazából nem állt szándékomban.

Üdvözlettel: Kelemen Tamás
Idézet
 
 
Kelemen Tamás
#10 A többi a Szent Lélek dolgaKelemen Tamás 2013-07-25 16:25
Részemről, rendben. Sajnálom hogy így alakult.
Idézet
 
 
leszerelt
#9 A többi a Szent Lélek dolgaleszerelt 2013-07-25 07:48
Kedves hozzászólók,

Mindenkit kérek kerüljük a személyeskedést meg a gúnyolódást. Az efféle magaviselet se nem alkotó, se nem méltó magyar emberre. Az esetleges kritika ezen a honlapon helyénvaló ha ésszerű és a tetteket - de nem a személyt - célozza. A gúnyolódás pedig egy idegen nép ideológiája. És mégegyszer megkérek mindenkit: tegezzük egymást. A XVI. sz. előtt a magyar fül magázást, önözést, kendezést nem hallott. Ha Istent tegezzük, miért ne egymást? Köszönöm.

Továbbá, javasolom, hogy valahányszor a nézeteltérések és a heves viták elfajulni látszanak, olvassuk el vitatársunk mondanivalóját újra, de evvel az alkalommal, keressünk abban csak egy állítását, amivel szívben, lélekben egyetértünk, és közöljük azt az egy egyetértést - de semmi mást ugyanott. A többi a Szent Lélek dolga.
Idézet
 
 
Kelemen Tamás
#8 Az elfogultság kit hiteltelenít?Kelemen Tamás 2013-07-25 03:02
Nos, ez sértőn hat, nem tudom megállni hogy ne reagáljak! De azt írta a rendszer túl hosszu, ezért két részre bontom.

Előszöris, úgy tűnik hogy mindenáron és mindenbe belekapaszkodva, mondhatni szőrszálhasogatva kötözködik Ön. Nem baj. Megpróbálom túltenni magam ezen és válaszolni a felvetéseire.

„megállapítható, hogy elfogultnak tartja dr. Hamert, és véleményét másoktól vette át, nem saját tapasztalatai győzték meg róla. Ez akkor is hiba, ha nem áll ki vele a porondra.”

Ez, csúsztatás az Ön részéről! Azonkívül, nemcsak igaztalan amit ír, hanem még sértő is.
Előszöris, honnan veszi Ön hogy a véleményem nem a sajátom?! Ebből a mondatból?: „Hallottam Hamer doktor felől és a tudományáról és nekem annyi elég”.
Nos, gondolom Ön hozzám képest fiatal és ezért nincs fogalma se arról hogy ez a kifejezés, "hallottam róla, hallottam felőle, hallottam hírét", sokkal többet is jelenthet, mint "füllel észlelni, hallani. Ez esetben történetesen én azt szerettem volna érzékeltetni vele, hogy tanulmányoztam, de kevéssé érdekel, mert nem értek egyet vele (mindenben). Elég világos így Önnek?
Ezenkívül. Azt hogy elfogult, nem magára Hamer doktorra értettem hanem a "tudámányára" de legfőképpen azokra akik túlértékelik (mi több, az égig magasztalják!).
A véleményemet pedig, csakis a tanult ismereteim-, s a mellett sokévi tapasztalatom mentén nyilvánitottam ki.
Az pedig végképp érthetetlen, miért állítja hogy nem állok ki vele a porondra? Nem itt alább írtam le, nyilvánosság előtt, a véleményemet?!
Írhattam volna erről a témáról ide, könyvet is, csak az itt aligha férne el. (Egyébként ezt sem véletlenül emlitettem. Próbáljon meg a sorok közt is olvasni. Bár alig hiszem hogy képes rá...)

„másodikként idézett mondataival semmi mást nem mond, mint amit Hamer doktor tudományos pontossággal leírt, és több száz beteg kórtörténetének elemzésével bizonyított. Azonban nem csupán bizonyította, hanem a működésmódot is”

Nos. Amiről én írtam, (illetve amire Ön így reagált,) azt sokévvel ezelőtt, - jóval Hamer doktor előtt már, többeken, igazi tudósok, már "feltárták". Amiről én írtam, tisztelt uram, annak az én értelmezésemben, semmi köze sincs dr. Hamerhez.
Ha Ön így fogalmazott volna: "amit Hamer doktor is leírt", vagy mond, - akkor rendben lenne.
Ellenben mivel Ön "hameri tudomány"-ról beszél hadd tegyem fel a kérdést: A Hamer doktor úr nézetei, felismerései, egyenlő avagy felér a tudománnyal? Tudja Ön, hogy e szó mit takar? Nos, a tudomány, az egy adott téma, (kutatási) terület ÖSSZES ismeretanyaga. Az Istenitett Hamer doktor "tudománya" felöleli-e a TUDOMÁNY ÖSSZES ismeretanyagát?
A felismerés, tisztelt uram, az még korántsem, tudomány!
Azonban annak ellenére hogy nem értek egyet vele (mindenben,) és még annak ellenére is hogy itt vitakozom Önnel bizonyos részleteken, én értelmét látom a hameri gyógymódnak (de már ezt is kinyilatkoztattam). (Azzal a feltétellel, hogy nem az anyagi terápia helyett, hanem a mellett! De már ezt is írtam.)

Ön felhozta, hogy én, szkeptikus volnék. Nem uram, én nem szkeptikus vagyok, hanem tudatában vagyok tényeknek.
Idézet
 
 
Kelemen Tamás
#7 Az elfogultság kit hiteltelenít?Kelemen Tamás 2013-07-25 01:23
(A bejegyzés második része)

„megspórolhatta volna a rámröffenését”

Sajnálom, én nem Önre röffenésnek szántam. Ellentétben Önnel, mert ahogyan Ön legutóbb írt, az sértő de legalábbis túlnő egy normális vita keretein.
Jóllehet már nem is tudom hányadszor emlitem, hogy nem vagyok az esküdt ellensége a "hameri medicinának".

Ezeken túl pedig, Ön még ezt is írja: „Tehát csak azokról a betegségekről beszél, amelyek nem sorolhatók a kivételként említett kategóriák egyikébe sem.”
Nos ez meg azért érdekes, mert ugyan az Ön ömlengését nem olvastam el azonnal, viszont eleget olvastam a hameri orvoslásról ahhoz hogy véleményt formálhassak róla. Ennek alapján én úgy látom hogy Ön szépíteni, árnyalni próbálja a képet. Ugyanis, mégha előfordul is hogy valahol felsorolják mindazt amit Ön állít, általánosságban azonban mégis folyamatosan arról papolnak, hogy a betegségeknek (MINDEN BETEGSÉGNEK!), az egyetlen, az igazi, a legjobb gyógymódja, a Hameré.
Nézzen csak meg egy a hameri orvoslásról szóló előadást és láthatja hallhatja az általánosítást. Vagy Ön szerint, pl. ez, nem általánosítás(?): „A betegségek eredete az agyban található”. S ez, bizony itt olvasható fent, az első mondatban! Vagy: „Dr. Hamer megállapította, hogy 'minden betegséget egy érzelmi sokk okoz (DHS), mely az egyént felkészületlenül éri'”. Kiemelem hogy így írta a cikkíró; "MINDEN BETEGSÉGET"!
Ön leírta nekünk, mire nem alkalmas Hamer úr gyógymódja. Csak az a baj, hogy általánosságban ez nem jelenik meg sehol, a gyógyulni vágyók mind azt hiszik hogy a Hameri gyógymód mindenre jó! Én pontosan ezért írtam amit!

„Ennek az ismeretnek a birtokában az egyén nem csupán a fizikai és kémiai kockázatok csökkentésével, hanem lelki folyamatainak figyelésével is tehet egészségéért,”

Nos ebből a mondat első fele, az fontos dolog és még eredményes is. Ez, bizonyitott tény. Viszont a lelki folyamatainkat figyelemmel kisérni, az már egy kicsivel nehezebb dió. De a mielőtt megint szkepticizmussal vádolna meg Ön, - nem azt állítom hogy nem lehetséges. Csak azt hogy az emberek döntő többsége nem képes rá. Annális inkább nem, mivel a lelki folyamatainkat okozó előidéző befolyásoló történésekre vajmi kevés hatással lehetünk (legfeljebb csak akkor, ha látnokok vagyunk).

„Az egyetemes orvostudomány 5000 hipotézisre (bizonyítatlan feltételezések) alapul. A Hamer doktor által felismert és bizonyított öt biológiai természettörvény csaknem minden betegség (elváltozás) okát és lefolyását összegzi. A betegségek (a pszichózisok is) nyomon követhetően magyarázhatók és tetszőleges betegen bizonyíthatók. A hagyományos orvostudománnyal ellentétben egyetlenegy hipotézisre sincs szükség.”

Tisztelt uram! Aki ilyet állít, az jobban teszi ha pontosít. Az általánosítás, rossz. Ugyanis az egyetemes orvoslásnak vannak olyan "hipotézisei" is, amik nem hipotézisek hanem bizonyitott tények, következésképpen vitathatatlanok. S ezekből van több.
S tessék, mit nem mond Ön!; „A Hamer doktor által felismert és bizonyított öt biológiai természettörvény CSAKNEM MINDEN BETEGSÉG OKÁT ÉS LEFOLYÁSÁT összegzi.”
Uram Ön ebben a mondatában leírta, s így alátámasztotta azt, amiért én szót emeltem!
A hipotézis pedig; részben igazolt vagy nem igazolt tudományos feltevés. S ami után a hameri medicina állításait tudtommal senki sem igazolta, ebből kifolyólag a hameri medicina, nem más mint hipotézis! (Persze, Ön erre nyilván azt mondja, hogy de a Hamer doktor igazolta. Nos, nem. A Hamer doktor, kitalálta, ez az ő hipotézise, azért, mert azt igazolni, másvalikenek kellene! Csakhát ilyen valaki még nem akadt eddig.)

Uram, Ön sértőn fogalmazott (és nemcsak ebben a bejegyzésében, előbb pl. utalt Ön arra hogy tájékozatlan volnék, ami ugyan megmosolyogtat engem amennyiben ön mondja ezt nekem, azonban nyilvánosság előtt mégiscsak sértő...). S a sértésre általában sértés a felelet... (Ami felemel, az a szeretet.)
(Azért arra vigyáztam, vagy legalábbis törekedtem rá, hogy ne sértsem meg jobban Önt mint Ön engem.)

Mondja uram! Nem gondolja hogy nem kéne nekünk vitakozni? Mégkevésbbé sértéseket vágni egymás fejéhez? Hiszen láthatóan ugyanazon az oldalon állunk... A nézetbeli eltérések, (normálisan) nem lehet gond, tekintve hogy a vita, - annak jó értelmében, - előbbre visz. A késhegyre menő vita nem jó senkinek. (Még a végén stresszesek leszünk vagy belső konfliktusunk lesz és jöhet a hameri tudomány.)
Idézet
 
 
Boróka
#6 Az elfogultság kit hiteltelenít?Boróka 2013-07-23 23:21
Tisztelt Kelemen úr!

Azt írja:

"Sohasem jártam azokon a weboldalakon és nem is érdekel. Hallottam Hamer doktor felől és a tudományáról és nekem annyi elég. ... Csupán annyit bátorkodtam mindenki tudámására hozni, hogy elszaladt vele a ló, mert nem tekinti az ismert tényeket! Egyszerüen fogalmazva, elfogult."

később:
"normális életvitel mellett semmi szükség nincsen semmiféle medicinára, mert az emberi szervezet öngyógyító. A bennünket felépítő sejtek évmilliók óta ugyanúgy működnek. Ha a működésük feltételei, az életfeltételeik, biztosítva van, meg se kottyan nekik a stressz! (Egy bizonyos tűréshatáron belül, természetesen, amiről már írtam volt előbb.)... Vagyis csak és kizárólag lelki okát látja a betegségeknek, holott ez, egyáltalán nem úgy van!"

A fentebb idézett mondatai alapján megállapítható, hogy elfogultnak tartja dr. Hamert, és véleményét másoktól vette át, nem saját tapasztalatai győzték meg róla. Ez akkor is hiba, ha nem áll ki vele a porondra.

A másodikként idézett mondataival semmi mást nem mond, mint amit Hamer doktor tudományos pontossággal leírt, és több száz beteg kórtörténetének elemzésével bizonyított. Azonban nem csupán bizonyította, hanem a működésmódot is feltárta és meghatározta azokat a lelki konfliktustípusokat amelyek a különböző elváltozásokat eredményezik - tartós, esetleg ismétlődő hatás esetén. Tehát az ön zárójeles feltételszűkítése is része a felismerésnek. Emellett további, járulékos feltételeket is megfogalmazott, amelyek tovább árnyalják a lelki okok hatását. Ezáltal természetesen újabb kilépési pontok is adódnak az elváltozások ördögi köréből, amennyiben az összes feltétel egyidejűleg nem teljesül. Ezek a kilépési pontok ismét az Ön szkepticizmusát látszanak erősíteni abban az esetben, ha továbbra sem hajlandó meggyőződni Hamer doktor munkájának részletességéről.

Utolsónak idézett mondatával pedig arról tesz bizonyságot, hogy tényleg nem olvasta el a hozzászólásomat, amint azt mindjárt az első mondatában jelezte. Pedig megspórolhatta volna a rámröffenését, ugyanis azt írtam: A felismert törvényszerűségek azonban csak a betegségeknek egy jól körülhatárolt szegmensére érvényesek. Nem érvényesek az elváltozások hameri törvényszerűségei a fizikai és kémiai hatások által bekövetkezett esetekre, mint a balesetek, mérgezés, sugárzás, vegyi anyagok hatása, stb. Tehát csak azokról a betegségekről beszél, amelyek nem sorolhatók a kivételként említett kategóriák egyikébe sem.

Az egyetemes orvostudomány 5000 hipotézisre (bizonyítatlan feltételezések) alapul. A Hamer doktor által felismert és bizonyított öt biológiai természettörvény csaknem minden betegség (elváltozás) okát és lefolyását összegzi. A betegségek (a pszichózisok is) nyomon követhetően magyarázhatók és tetszőleges betegen bizonyíthatók. A hagyományos orvostudománnyal ellentétben egyetlenegy hipotézisre sincs szükség.

Ezzel részemről is lezártnak tekintem Önnel a vitát.
Idézet
 

Szóljon hozzá!

Biztonsági kód
Frissítés

Új írások

Jó honlapok

Oldalainkat 343 vendég és 0 tag böngészi

Látogatók

Hungary 67.5%Canada 1.1%
Romania 6.2%Serbia 0.8%
United States 4.1%Switzerland 0.4%
Germany 3%Australia 0.3%
Russian Federation 2.9%France 0.3%
Ukraine 2.8%Italy 0.2%
Slovakia 2.2%Kuwait 0.2%
United Kingdom 2%Netherlands 0.2%
Sweden 1.7%Greece 0.2%
Austria 1.5%Belgium 0.2%

Today: 447
This Week: 1310
Last Week: 5887
This Month: 17075
Last Month: 25836
Total: 1659437

Belépés