Őszkatona megjegyzése után én is leírom gondolataimat de itt mindkét Lajdi Tamás írásból szeretnék élesebb képet kapni miért is kerül István Király is a példázásaiba. Vajon igazán oda való e ahova az író rakja azt?
Őszkatona idézet:
"Mindennel egyet értek. Hozzá lehetne még adni de így is nagyon szépen összefoglalja a lényegét. Két észrevételt viszont be szeretnék vetni vitára.
I. István király életéről nagyon keveset tudunk - haláláról pedig semmit - tehát egyelőre nehéz őt ide beilleszteni.
Egyik bibliai evangélista sem volt Jézus tanítványa. A Máténak nevezett evangélista sokkal később élt. Evangéliumát héberül írta, a héber nyelv pedig Jézus idejében egy kihalt nyelv volt. Jézusék saját arámi anya nyelvükön beszéltek, a zsidók pedig görögül (Badiny, J.E. Conner, és mások). A bibliában Jézus Jánosnak nevezett tanítványa Badiny és a pragmatikus történelem szerint valószínűleg Magdala Mária volt. Az evangélista Jánosról csak annyit hogy a négy közül az ő evangéliumában található a legtöbb történelmi valóság-töredék. Tudunk Péternek egy későbbi János nevű tanítványáról, de nem tudjuk hogy azonos-e az evangélistával."
Azt már én is olvasom több forrásból, hogy István halála előtt Kinek ajánlotta fel a Szent Koronát. De azt viszont nem tudom hogyan jutott és mikor vagy miért erre a döntésre? Miért nem adta élő embernek, mondjuk leánya oldaláról?
Azt szeretném hinni hogy István király is ráébredt arra hogy a gonosz nyugat kihasználta a nemzetünk ön pusztításra, hiszen minden fiú gyermekét titokzatos körülmények közt veszítette el. Talán azt kellett volna felismerni neki de még időben! Azt is szeretném tudni mi az igazság az István-i jobbal? Mikor és kik vágták le? Miért? Valóban azért mert szent volt, vagy azért mert nemzetirtó volt mindazokkal szemben akik az ősi hitünket vallották? Kinek az érdeke volt hogy megőrizzék ezt a jobbot? Milyen célból?
Valahogy ezért érzem úgy hogy, Lajdi Tamás szabadon kihagyhatta volna legalább ezt a pici részeket (ahol istványozik) a példázásból mint például itt. (Keresztény támadások az ősmagyar hitvilág ellen) " a Szent Jobbot „húscafatnak” nevezték, "
Kérdés hogy a húscafat jelző végett szól e a példa? Ezért inkább kihagyhatta volna senki nem kereste volna miért nem írta oda. Azután a másik írásában (A Magyar Apostol Nemzetség vallása) azt írja Szent Istvánunk is felvette a gonosszal a harcot... Ki volt a gonosz? Kire gondolt az író? Bízom nem Koppány vezérre? Na és Szent László is legyőzte a sötétséget jelentő kunt. Miért jelent sötétséget a kun? Hiszen testvéreink. Szent Lászlónak csak ez volt a "gonosszal" való harca? Más nem volt azonkívül, hogy ő is kíméletlen rendelettel tiltotta az ősi hitünk gyakorlását. Ezért lett ö is szent?
Kérem írjon erről aki többet tud.
Szeretnék arról a forrásról többet olvasni vagy ha lehet itt is megjelentetni amiről Őszkatona ír.: "Jézusék saját arámi anya nyelvükön beszéltek, a zsidók pedig görögül (Badiny, J.E. Conner, és mások)."
>Zoli<
Hozzászólások megtekintése a régi honlapról