Az összeállítás gigantikus munka, minden tiszteletet megérdemel. Azonban:

Tömény kommunisztikus ideákat és nem-holisztikus izmusokat ötvöző, hatalmat közvetítő tan. Véleményem szerint, a Szent Korona Értékrend megnevezés egy értelemzavaró kitaláció, miután az értéknek nincs rendje. (Kérem, most a magyar nyelv gyökeinek valódi jelentéstartalmát tekintsék!) Lehet felállítani egy sorrendet, miszerint ez, vagy az értékesebb mint az vagy ez, de az érték az anyagiasult világ nem anyagi (gondolati) síkra való átemeléséhez szükséges skálázó eszköz. Ehhez kapcsolva egy másik skálázó eszközt, ugyanis a "rend" gyököt (a rendezettség mérőeszközét), a jelzett kifejezés jelentéstartalmába felodhatatlanul becsempészi az értelmezés kettősségét.

Továbbá, az itt meghatározott fogalmak egyértelműen a fenntartható fejlődés irányvonalát követik. Azonban az ember földi lététének pillanatnyi állapota azt mutatja, hogy a fejlődési kényszer az emberiséget a pusztulásba hajszolja. A természeti környezet erőforrásainak kirablása, a mégoly környezetbarát móddal is, előbb-utóbb feléli a Föld véges készleteit. Mit tehet akkor az a közösség, amely szembetalálkozik a kiürült erőforrások problémájával?

Nem elemezve a megelőző pontokat, tekintsük most az Alapvetés 7., kanonizálni kívánt pontját:
"...a magyar állampolgárok kiszolgálása az elsődleges. ..."

Diszkriminatív. Ne használjuk a dehonesztáló kifejezéseket: protekcionista, rasszista. Mert az emberi fajok egyikét kedvezőbb helyzetbe emeli a többi fajjal szemben. Ezt nem tulajdoníthatjuk a sugalmazott Szent Korona Értékítéletének!

Tudjuk, hogy a magyar Szent Korona egy kommunikátor, amely kapcsolatot teremtett az égiek, és a beavatott között a koronázás idején (jelenleg a megcsonkított és hiányos állapotában csupán részleges működésre képes). Még ha elfogadjuk is, hogy van Szent Korona értékrend, amelyben a jogok és kötelmek így-úgy lejegyezhetők, hol az a határ, ahol már az embernek nincs joga és nem is tud továbblépni a jogalkotásban. Röviden: ennek a hatalmas munkának mi a jogforrása, ki a jogkiterjesztője, és hogyan igazolható a leírt tételek helyt-állósága? Mire hivatkozik a jogbíró, amikor elítél egy embert, mert nem tartott be valamilyen klauzulát? A leírt paragrafusra? Törvény csak az lehet, ami erkölcsös. Hol van az erkölcs meghatározása? Ha van ilyen, annak mi a jogforrása? Összefoglalva: ha a törvény nem vezethető vissza a Teremtőig, nos akkor az nem erkölcsös.

Én nem találom ezt a visszavezethetőséget a leírtak egyetlen pontjában sem. Ennek okán, ez a munka nem az embert szolgálja, félrevezető, és rendkívül káros hatása van a Szent Korona megítélésére.

A fent leírtak minden szava egy magánvélemény. Bárkivel, bármikor, a mozgási képességem határáig bárhol hajlandó vagyok tételesen megvitatni a közzétett tananyagot, és annak a Szent Koronára való hivatkozásának tarthatatlanságát, egyben bemutatni az EMBERRE alkalmazható, a Teremtőig visszavezetett szerződést, annak jogforrását, és kiterjeszthetőségét.

Tisztelettel:
Joe I. Wolfy