Az 2011 augusztus 24 napján kelt büntető feljelentésre, 2011 szeptember 29-én határozatot hozott az Ügyészség, illetve majd a Nemzeti Nyomozó Iroda (NNI) is, mivel az ügyészség továbbította a feljelentést NNI -hez.

„Budapesti V. és XIII. kerületi Ügyészség

B.9079/2011/1-I.

HATÁROZAT

a feljelentés elutasításáról

A csalás bűntette és más bűncselekmény miatt a Banki Adósok Érdekvédelmi Szervezetének elnöke képviseletében, és mint sértett Kásler Árpád által tett feljelentést a Be. 174.§ (1) bekezdés a) pontja alapján- mivel a cselekmény nem bűncselekmény - elutasítom.

INDOKLÁS

Kásler Árpád a Banki Adósok Érdekvédelmi Szervezetének elnöke uzsorabűncselekmény bűntette miatt és csalás bűntette miatt tett feljelentést az alábbiak szerint:

A feljelentőt és több százezer magyarországi devizahiteles személyt az úgynevezett „deviza alapú" hitelek felvételekor megtévesztették, a hitel futamideje alatt megkárosították és jelenleg is megkárosítják. A feljelentés szerint a hitelt nyújtó bankok a jogszabályokat súlyosan megszegve, az adósokat tévedésbe ejtették a kölcsönök visszafizetendő mértékéről, mellyel jelentős kárt okoztak.

...............................................................................................................................................

A Be.6.§(2) bekezdése értelmében bűntető eljárás csak bűncselekmény gyanúja alapján és csak az ellen idítható, akit bűncselekmény megalapozott gyanúja terhel. A gyanú azt jelenti, hogy a feljelentésből olyan konkrét és értékelhető adatok jutnak a hatóság tudomására, melyből kellő ténybeli és logikai alappal arra lehet következtetni, hogy az adott cselekmény a BTK. Különös részének meghatározott valamely bűncselekmény-jelen ügyben a csalás és az uzsorabűncselekmény-elkövetési magatartása alá vonható.

A Btk. 10.§(1) bekezdése szerint bűncselekmény az a szándékos vagy-ha a törvény a gondatlan elkövetést is bünteti- gondatlanságból elkövetett cselekmény, amely veszélyes a társadalomra, és amelyre a törvény büntetés kiszabását rendeli. A bűnösség magába foglalja a szándékosságot, a gondatlanságot és a szándékon túli eredményt is. ............................................................................................................................................

A cselekmény társadalomra veszélyességét, így jogellenességet-a fentiekre figyelemmel-a szerződésben a felek által is vállalt és elismert megengedett kockázatvállalás kizárja, így bűncselekmény nem valósult meg....................................................................................................................................

Budapest, 2011. szeptember 29 - Horváthné Dr.Policsek Katalis sk.

címzetes főügyészségi ügyész csoportvezető ügyész"

Ez rövidített, kivonatolt formája az elutasító ítéletnek. A Nemzeti Nyomozó Iroda részéről hasonló született. Viszont abban van egy nagyon figyelemre méltó hivatkozás, valahol az ötödik hatodik oldalon besuvasztva, amely arról szól, hogy:

„Magyarországon nincs olyan jogszabály amely a devizahitelek mögé a valós fedezet meglétét írná elő"

Az elmúlt évek alatt ezt sehol sem láttam leírva, erről senki sem beszélt. Tudtommal a piramis játék mögött nincs fedezet és az bűncselekmény. Azt hiszem nem esek túlzásba ha azt mondom, hogy a politikai maffia, aládolgozott a pénzügyi maffiának, mint tette azt mindvégig az elmúlt két évtizedben.

Azt mondanom sem kell, hogy panasszal éltem az elutasító határozatok ellen, amely panaszban, beiktattam, Orbán Viktor miniszterelnök, Dabason elhangzott beszédét is, amelyben azt mondja , hogy „a devizahiteleseken segíteni kell, mert nem lehet azt, hogy Magyarországon egy millió embert becsapjanak a bankok. „

Nos a becsapás jogi értelmezése ebben az esetben a tévedésbe ejtés és tévedésben tartás valamint anyagi kár okozása, ezáltal az csalásnak minősül és büntetendő.

Rövidre fogva a mondandómat, 2011 decemberében az ügyészség a panasz beadványomat is elutasította úgy, hogy további jogorvoslatnak nincs helye, viszont 60 napon belül pótmagánvádlóként léphetek fel.

Érdekelne, az ügyészség hogyan értékeli az első fokú ítéletet? Miként minősíti azt, hogy devizaelszámolásúvá tették a kezelési költséget, amelynek semmi köze a deviza árfolyamának változáshoz ezáltal milliárdokat vettek el az emberektől és miként vagy minek minősíti azt, hogy devizakereskedelmet folytattak a bankok az ügyfelek kárára és az ő hasznukra, holott a szerződés értelmében az ő hasznukat a kamat kell, hogy fedezze.

Miként értékeli az ügyészség, a bíróság azon kijelentését és ítéletét, hogy mindez „burkolt ügyleti kamatként jelenik meg, így a fogyasztó hátrányára a másik félnek teljesen indokolatlan, egyoldalú előnyt biztosít „ valamint az, hogy " tényleges szolgáltatás hiányára" való hivatkozással hozta meg ítéletét a bíróság. A burkolt kamat mértéke összeadva a hivatalos kamat mértékével valamint összeadva a jogosulatlan (szolgáltatás nélküli) devizakereskedelemből keletkezett jövedelemmel, véleményem szerint kimeríti az uzsora mértékét és fogalmát, valamint ezen megtévesztő magatartás amelyet a bankok előre megfontoltan és összehangoltan, az extra profit érdekében kiviteleztek, kimeríti a csalás bűntettét is.

Az ügyészség szerint mindez nem fér-e bele a Btk. 10.§(1) bekezdése szerinti szándékos vagy a gondatlanságból elkövetett cselekmény fogalmának, amely veszélyes a társadalomra, ugyanis több százezer embert érint és rajtuk keresztül a közvetlen családtagjaikat is. Rengeteg életáldozatot követelve.

Mindezt pótmagánvádlóként reményeim szerint hamarosan megtudhatom, amit örömmel megosztok Önökkel.

Kelt, Gyulán 2012 január havának 22-én: Kásler Árpád

Forrás: Kasler Árpád